Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9411/2022[77-4264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Брайчуна В.Н. и его защитника - адвоката Харланова В.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Харланова В.Л. в интересах осуждённого Брайчуна В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 года, которыми

Брайчун Виктор Николаевич, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Брайчуна В.Н, его адвоката Харланова В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Брайчун В.Н. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение путём обмана принадлежащих "данные изъяты" 500 000 рублей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 10 по 20 октября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и о вынесении нового решения. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Брайчуна В.Н. не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку показания потерпевшей "данные изъяты" являются противоречивыми и непоследовательными, а иные свидетели по существу предъявленного Брайчуну В.Н. обвинения не смогли ничего пояснить. Полагает, что суд необоснованно отверг позицию стороны защиты о том, что Брайчун В.Н. и "данные изъяты" договаривались о совместной деятельности по заготовке и реализации ёлочной продукции. Инициатором телефонных переговоров и встреч являлась "данные изъяты" которая не хотела сотрудничать с Брайчуном В.Н, поскольку у неё имелся помощник, который мог остаться без работы и заработной платы, что говорит о готовящейся в отношении Брайчуна В.Н. провокации. Указывает на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Брайчуна В.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Выводы о виновности осуждённого суд правильно основывал на показаниях потерпевшей о требованиях лесничего Брайчуна В.Н. передать ему 500 000 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого рубкой лесных насаждений, а также за то, чтобы тот не чинил ей препятствий при отгрузке и отправке продукции, о передаче ему под контролем сотрудников полиции части требуемой суммы.

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными на основании сопоставления с показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении Брайчуна В.Н. оперативного эксперимента по заявлению "данные изъяты" "данные изъяты" с материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе с результатами осмотра места происшествия, аудиозаписями, с показаниями свидетеля "данные изъяты" об отсутствии у лесничего полномочий на землях сельскохозяйственного назначения, с приказами о трудоустройстве осуждённого, его должностной инструкцией, уставом лесничества и с иными материалами дела.

Наряду с указанными доказательствами в соответствии с принципом состязательности предметом исследования судов являлись и представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" о намерении осуждённого заняться совместно с потерпевшей предпринимательской деятельностью, которые были обоснованно отвергнуты путём анализа их содержания и сопоставления с другими доказательствами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия защиты о противоречивости показаний потерпевшей и провокации с её стороны являлась предметом проверки, судами первой и второй инстанции сделан правильный вывод, что умысел у Брайчуна В.Н. на совершение хищения возник при первой встрече с потерпевшей, инициатива в которой принадлежала ему. В дальнейшем "данные изъяты" а затем сотрудники полиции лишь фиксировали преступные действия осуждённого, который при этом был свободен в выборе линии своего поведения и имел реальную возможность отказаться от совершения противоправного деяния.

В этой связи действия сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативного эксперимента соответствовали установленным в ст. ст. 2, 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам по выявлению, и пресечению преступлений, а также запрету на провокацию.

Действия Брайчуна В.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Обман потерпевшей со стороны Брайчуна В.Н. об объёме своих служебных полномочий и возможности применения мер административного принуждения обоснованно расценён судами в качестве способа совершения преступления, а обусловленность требования передачи денежных средств своим статусом должностного лица - об использовании служебного положения при хищении имущества.

При назначении Брайчуну В.Н. наказания судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом мотивированно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осуждённого, его родных и близких, наличие постоянного места жительства, семьи, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, поощрения за труд, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Основное наказание назначено с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов.

Решение об условном осуждении Брайчуна В.Н. обосновано выводом суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания, основанном на правильной оценке личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния и признания лишения свободы условным.

Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы суда о назначении Брайчуну В.Н. дополнительного наказания содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

Обосновывая невозможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс все известные сведения о личности осуждённого, а затем на основании тех же данных принял в предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ порядке решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, а также вопреки указанной норме оставив при этом без учёта характер и степень общественной опасности преступления.

В этой связи назначение дополнительного наказания нельзя признать мотивированным и соответствующем принципу справедливости, установленному в ст. 6 УК РФ, что на основании ст. 401.15 УПК РФ влечёт изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Брайчуна Виктора Николаевича изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи