Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9429/2022[77-4263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Сукманова М.В, защитника - адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Сукманова М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 ноября 2021 года, которыми

Сукманов Максим Владиславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 24 декабря 2013 года Притобольным районным судом Курганской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 июня 2016 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2016 года на неотбытый срок 2 года 18 дней.

- 25 сентября 2019 года Притобольным районным судом Курганской области по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, испытательный срок продлевался постановлениями Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 года и от 25 декабря 2020 года), осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 25 сентября 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 25 сентября 2019 года и назначено по наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Сукманова М.В. в пользу государства взысканы процессуальные издержки в размере 19 722 рублей 50 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" как доказательство виновности осуждённого;

- действия осуждённого Сукманова М.В. переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сукманову М.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 сентября 2019 года и окончательно назначить Сукманову М.В. 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Сукманова М.В, адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сукманов М.В, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 4 168 рублей, с незаконным проникновением в жилище, за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 2 996 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 13 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 18 мая 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении судебных решений со снижением наказания. В обоснование указывает, что всем потерпевшим был возмещён причинённый ущерб, а для "данные изъяты" он был незначительным. Указывает, что квартиры, из которых совершены хищения, являются нежилыми, дом с 2017 года признан аварийным и не пригодным для проживания, в нём отсутствует водоснабжение и электроэнергия.

В дополнении указывает на то, что на момент совершения преступления квартира не принадлежала потерпевшей "данные изъяты" поскольку в связи с аварийным состоянием ей было предоставлено новое жильё. По данному преступлению просит переквалифицировать свои действия на ч. 2 ст.158 УК РФ, либо прекратить производство в связи с отсутствием события преступления, либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Заявляет о добровольности своей явки с повинной, которую суд безосновательно отверг, а также об активном сотрудничестве со следствием и наличием малолетнего ребёнка. Обращает внимание, что показания "данные изъяты" противоречат показаниям

"данные изъяты" предполагает, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. изложил мотивы несогласия с ней, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения закона при рассмотрении дела допущены.

Пунктом "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идёт речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п.п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст. ст. 95, 97).

Признавая Сукманова М.В. виновным в хищении имущества потерпевших "данные изъяты" из квартир, расположенных в доме по "данные изъяты", суды не учли приведённые выше положения закона, приняв за основу своих выводов только субъективную оценку потерпевшими пригодности указанных помещений для жилья, а также собственный анализ результатов осмотра места происшествия и сведений о принадлежности жилища.

Удовлетворяя апелляционное представление прокурора, суд второй инстанции при квалификации действий осуждённого по хищению имущества "данные изъяты" руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при этом не учёл, что в отличие от мошенничества, где объектом посягательства выступает имущественное право на жилое помещение, при краже из жилища дополнительным объектом преступления является право на его неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, правильность юридической оценки содеянного Сукмановым М.В. вызывает сомнение, что могло повлиять на исход уголовного дела, в частности на назначение судами наказания.

Более того, в своих выводах суды первой и второй инстанции опирались на постановление администрации г. Кургана от 15 ноября 2017 года о признании указанного дома аварийным (т. 1 л.д. 65), а также на рапорты дежурного отдела полиции о дате и времени поступления сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 13, 185), на документы о принадлежности квартир "данные изъяты" (т. 1 л.д. 49-50, 56-62, 164-167), которые в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовались в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись.

Таким образом, свои выводы о виновности Сукманова М.В. суды основывали на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Суд апелляционной инстанции, обладая в силу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ широкими полномочиями по проверке доказательств, включающими исследование по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ тех из них, которые не были исследованы судом первой инстанции, допущенные нарушения не устранил.

В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Сукманова Максима Владиславовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд в ином составе судебной коллегии.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи