Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9480/2022[77-4365/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Уразаевой М.В, осужденного Шаймарданова Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаймарданова Р.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении

ШАЙМАРДАНОВА Радика Ахметовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 04 июня 2004 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 сентября 2005 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 (2 преступления), ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 13 лет 4 месяца, освобожденного по отбытии 09 июня 2018 года;

- 09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено суждение о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе в область шеи;

- при описании преступных действий указано о нанесении Шаймардановым Р.А. руками и ногами не менее 9 ударов по верхним и нижним конечностям, исключено указание на нанесение не менее 10 ударов;

- из числа доказательств исключены рапорт в т. 1, л. д. 10, протокол проверки показаний на месте в т. 2, л. д. 112-120, рапорт в т. 2, л. д. 90, протокол явки с повинной в т. 2, л. д. 91, 92;

- из описательно-мотивировочной части исключено суждение о применении осужденным телевизора в качестве оружия;

- обстоятельством, смягчающим наказание, признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления;

- наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2020 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Уразаевой М.В, осужденного Шаймарданова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Р.А. признан виновным в совершении в период с 25 ноября по 04 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение. Указывает, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, поведение которого он расценивает как аморальное, поскольку последний максимально увеличил громкость телевизора. Телевизор случайно выскользнул из его рук и упал на лицо потерпевшего. Заявляет, что признает вину частично. Наличие телесных повреждений на теле потерпевшего объясняет тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" и других свидетелей обвинения, не подтверждают его вину. Дает свою оценку его переписке в мессенджере, которая была предметом исследования суда, и приходит к выводу, что она также не подтверждает его вину в совершении преступления. Содержание явки с повинной было искажено следователем. Она была получена от него в отсутствие защитника. Он не подтвердил ее содержание, в связи с чем она не может быть использована в качестве доказательства. Судами не был исследован образ жизни потерпевшего, не истребованы сведения о состоянии его здоровья. Свидетели "данные изъяты" подтвердили, что потерпевший вел аморальный образ жизни. Судом апелляционной инстанции показания свидетеля "данные изъяты" искажены. На его одежде не было обнаружено крови потерпевшего. Кроме того, автор жалобы утверждает, что председательствующий судья нарушил этические нормы, оскорбил его в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шаймарданова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы осужденного о его невиновности были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора: показаниями самого осужденного Шаймарданова Р.А. в ходе досудебного производства по делу, согласно которым, он из неприязненных отношений столкнул телевизор, который упал на голову потерпевшего; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ходе переписки с осужденным, последний интересовался у нее, жив ли потерпевший; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым 26 ноября 2020 года осужденный сообщил ей, что разбил голову потерпевшему телевизором и теперь опасается, что тот умрет; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также причину его смерти, которая наступила от тупой травмы головы; заключением эксперта, согласно которому на кроссовках осужденного обнаружена кровь потерпевшего; протоколом осмотра телевизора, изъятого с места происшествия, в ходе которого был установлен его вес - 23 кг; протоколом осмотра телефона осужденного, в котором обнаружена его переписка с абонентом "данные изъяты" которой он сообщил, что больше не будет трогать потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Шаймарданова Р.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Доводы осужденного о недопустимости такого доказательства, как явка с повинной являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции из приговора была исключена ссылка на нее как на доказательство виновности Шаймарданова Р.А.

Квалификация действий Шаймарданова Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным. Сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего, на квалификацию содеянного осужденным никак не влияют.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Нанося потерпевшему удары руками и ногами, а также телевизором по голове, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, и желал его причинения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Шаймардановым Р.А. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки кассационной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Заявления осужденного о некорректном поведении председательствующего судьи никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Наказание, принимая во внимание апелляционное определение, Шаймарданову Р.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание - аморальности поведения потерпевшего, отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы осужденного об искажении в апелляционном определении показаний допрошенных лиц не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении ШАЙМАРДАНОВА Радика Ахметовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи