Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9508/2022[77-4478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Колчанова В.А, защитника-адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колчанова В.А. о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Колчанов Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки: с Колчанова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 8 625 рублей в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осуждённого Колчанова В.А, адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших изложенные в кассационной жалобе с дополнениями доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов В.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 26 мая 2020 года в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колчанов В.А. просит об изменении судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в нарушение ст. ст. 73, 307 УПК РФ суд не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При том, что освидетельствование на установление нахождения его в указанном состоянии не проводилось, состояние его опьянения на момент совершения преступления имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, а то, что он непосредственно после обнаружения трупа "данные изъяты" допрашивался сотрудниками полиции, по мнению автора жалобы, в совокупности с заключением эксперта о его способности отдавать отчёт своим действиям также даёт основания сомневаться в том, что выпитые им четыре рюмки алкоголя повлияли на его поведение. Отмечает, что причиной совершения преступления послужили не указанные четыре рюмки алкоголя, а аморальное поведение потерпевшего. Просит исключить признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый настаивает, что явку с повинной написал и дал первоначальные показания, в которых оговорил себя, в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования, стиль изложения и используемые выражения в указанных документах словесные обороты для него несвойственны, описание обстановки на приусадебном участке "данные изъяты" не соответствует действительности (в частности, отсутствует болото). Кроме того, отмечает, что ему не была оказана должная юридическая помощь; цитируя показания свидетелей, настаивает, что время смерти "данные изъяты" достоверно не установлено и до него не доведено, не проверена причастность к убийству "данные изъяты" ещё двух лиц, имеющих, как считает осуждённый, все основания свести счёты с погибшим, при том, что о наличии третьих лиц в доме погибшего свидетельствует то, что обнаруженная на окурках с места преступления слюна не принадлежит ни "данные изъяты" ни ему (Колчанову В.А.). Утверждает, что был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ему было предоставлено дважды на 15 минут, что с учётом офтальмологического заболевания очевидно недостаточно; ему необоснованно было отказано в допросе эксперта, судом апелляционной инстанции также и в допросе свидетелей и запросе детализации телефонных соединений; оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" объясняет причину уничтожения им одежды, в которой был 26 мая 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, уголовно-процессуальным законом прямо запрещено допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым в отсутствие адвоката и не подтверждённых им в судебном заседании, тем самым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции не учёл данные требования закона и, несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, привёл в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Колчанова В.А, а также на протокол явки с повинной Колчанова В.А, полученный в отсутствие адвоката и неподтверждённый в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не только не дал оценку тому, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на доказательствах, допустимость которых в полной мере не проверена, но и, несмотря на наличие доводов стороны защиты о недопустимости показаний вышеуказанных сотрудников полиции, отверг эти доводы со ссылкой на то, что показания перечисленных сотрудников полиции не связаны с воспроизведением показаний осуждённого, данных в период расследования уголовного дела, что прямо противоречит содержанию показаний свидетелей "данные изъяты", приведённых судом в приговоре.

Проведение проверки заявления участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождают суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по результатам такой проверки, проверить обстоятельства проведения соответствующего действия и отразить свои выводы в приговоре (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Приведённый в приговоре и апелляционном определении по настоящему делу анализ доказательств свидетельствует о несоблюдении и этих требований закона.

Так, суд первой инстанции оценки доводам о применении недозволенных методов получения доказательств вообще не дал.

Отвергая доводы осуждённого о том, что он подвергся давлению со стороны сотрудников полиции, в связи с чем оговорил себя, суд апелляционной инстанции сослался на показания этих же сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" о добровольности написания Колчановым В.А. явки с повинной и, кроме того, указал, что сведения о применении недозволенных методов к Колчанову В.А. со стороны сотрудников полиции были предметом доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оценку полученным по результатам такой проверки материалам не дал, обстоятельства проведения соответствующих мероприятий и иных действий не проверил, и не отразил свои выводы в апелляционном определении.

Фактически суд апелляционной инстанции устранился и от проверки соответствия имеющейся явки с повинной требованиям закона с точки зрения процедуры её получения, требования к которой предусмотрены ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оставил суд апелляционной инстанции без внимания и, как следствие, оценки законность решения суда в части взыскания с Колчанова В.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании с Колчанова В.А. в доход федерального бюджета 8 625 рублей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия по назначению, суд мотивировал своё решение только отсутствием оснований для освобождения не отказывавшегося от адвоката осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

При этом суд оставил без внимания, что согласно протоколу в судебных заседаниях требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ Колчанову В.А. не разъяснялись, возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек не обсуждалась, мнение Колчанова В.А. о взыскании с него указанных расходов не выяснялось. При том, что в силу ст. 11 УПК РФ именно на суд возложена обязанность разъяснения подсудимому его прав, обязанностей и ответственности, а также обеспечение возможности осуществления этих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, тогда как надлежащая оценка представленных суду материалов и доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, а также на разрешение иных вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценить имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание основание отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осуждённого и приведённых сторонами защиты и обвинения в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Колчанова Владимира Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: