Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9728/2022[77-4441/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Атаманюка Д.Н, осужденной Крыловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Крыловой С.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года, которым

Крылова Светлана Алексеевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимая:

- 12 февраля 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 15 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- 3 декабря 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2021 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Крылова С.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 3 декабря 2021 года в период с 1 июня 2021 года по 2 июня 2021 года, с 16 ноября 2021 года до 2 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав выступления: осужденной Крыловой С.А. и адвоката Атаманюка Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, просившего изменить приговор, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Крылова С.А. осуждена за хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 25 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Крылова С.А. считает, что состоявшийся в отношении приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что к материалам дела судом приобщена справка о состоянии ее здоровья, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, считает, что судом нарушены положения п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку у нее имеются заболевания, препятствующие отбытию наказания в виде лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Молчан А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении Крыловой С.А. рассмотрено судом, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а относительно дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме выносит постановление о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 226.9УПК РФ.

При этом по смыслу закона, правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке предоставляют суду право изменения обвинения при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При постановлении приговора в отношении Крыловой С.А. указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению Крылова С.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение путем обмана, чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, Крылова С.А. осуждена за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, фактически изменил обвинение, с которым согласилась Крылова С.А, мотивов этого в приговоре не привел, тем самым поставил под сомнение обоснованность предъявленного Крыловой С.А, обвинения, при этом не рассмотрел вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, необходимости оценки доказательств по делу для подтверждения обоснованности обвинения Крыловой С.А, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких данных приговор суда в отношении Крыловой С.А. не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года в отношении Крыловой Светланы Алексеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Осадчий