Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9885/2022[77-4537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, потерпевшего "данные изъяты"

осуждённой Романовой А.Н, защитника-адвоката Деминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Романовой А.Н. и в её защиту адвоката Деминой О.П. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Романова Алевтина Николаевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Романовой А.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 2 017 360 рублей, "данные изъяты" 1 868 000 рублей, "данные изъяты" 450 000 рублей, производство по искам к Романовой А.Н. потерпевших "данные изъяты" прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, обращено взыскание на имущество.

В апелляционном порядке приговор изменён: обстоятельством, смягчающим наказание Романовой А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано возмещение имущественного ущерба потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" в полном размере по преступлениям, квалифицированным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении "данные изъяты"

- размер наказания, назначенного Романовой А.Н. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении "данные изъяты" снижен до трёх лет шести месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в части взыскания с осуждённой Романовой А.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" в размере 2 017 360 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 868 000 рублей, приговор отменён, производство по гражданским искам прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённой Романовой А.Н, адвоката Деминой О.П, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, потерпевшего Комарова А.Г, прокурора Нехаевой О.А, полагавших о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Романова А.Н. признана виновной и осуждена за то, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций "данные изъяты" и, участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, имея умысел на получение незаконной прибыли и минимизации понесённых затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведения жилых домов, расположенных в г. Перми, в период времени с 21 декабря 2017 года по 06 сентября 2018 года совершила с использованием своего служебного положения пять мошенничеств, в результате которых совершено хищение денежных средств и приобретение права на чужое имущество граждан и организаций путём обмана и злоупотребления доверием, тем самым, причинён ущерб в особо крупном размере, а именно:

- были похищены денежные средства "данные изъяты" в сумме 450 000 рублей, а также право на имущество - пай "данные изъяты" соответствующий квартире "данные изъяты", стоимостью 2 871 000 рублей, что с учётом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло лишение "данные изъяты" права на жилое помещение, чем причинён ущерб "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму 3 321 000 рублей;

- были похищены денежные средства "данные изъяты" в сумме 2 011 360 рублей, перечисленных в счёт приобретения векселя "данные изъяты" в результате чего была погашена задолженность перед "данные изъяты" а также оплаты вступительного взноса в "данные изъяты" обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 рублей, чем причинён ему материальный ущерб на сумму 2 017 360 рублей, что является особо крупным размером;

- были похищены денежные средства "данные изъяты" в сумме 1 680 000 рублей, перечисленных в счёт приобретения векселя "данные изъяты" в результате чего была погашена задолженность перед "данные изъяты" а также оплаты вступительного взноса в "данные изъяты" обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 рублей, чем причинён ему материальный ущерб на сумму 1 686 000 рублей, что является особо крупным размером;

- хищение имущества "данные изъяты" равного номинальной стоимости векселя "данные изъяты" в размере 3 700 000 рублей, соответствующего квартире "данные изъяты", в результате чего была погашена задолженность перед "данные изъяты" чем причинила "данные изъяты" материальный ущерб на сумму 3 700 000 рублей, что является особо крупным размером;

- хищение денежных средств "данные изъяты" в сумме 1 509 000 рублей, соответствующей квартире "данные изъяты", в результате чего была погашена задолженность перед "данные изъяты" "данные изъяты" а также оплатой вступительного взноса в "данные изъяты" обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 рублей, чем причинила "данные изъяты" материальный ущерб на сумму 1 515 000 рублей, что является особо крупным размером.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демина О.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что суд в нарушение установленных ст. 88 УПК РФ правил допустил неравный подход к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, придал доказательствам заранее установленную силу в ущерб праву на защиту и презумпции невиновности. Настаивая, что в действиях Романовой А.Н. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, отмечает, что изложенные в приговоре события и факты не подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор основан на предположениях. Установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам купли-продажи паёв "данные изъяты" дана неправильная юридическая оценка. Суд неверно оценил взаимоотношения между "данные изъяты" "данные изъяты" оценка представленным стороной защиты доказательствам не дана. Приводит собственную оценку доказательств, настаивает на отсутствии изъятия и обращения чужого имущества в пользу Романовой А.Н. в сделках по продаже паёв, принадлежащих "данные изъяты" Приводит мотивы, по которым считает, что умысел на хищение денежных средств отсутствовал, акцентируя внимание на том, что после того, как с "данные изъяты" не удалось договориться, были предприняты меры для урегулирования возникшей спорной ситуации. Обращает внимание, что передача принадлежащих "данные изъяты" паёв подрядчикам не преследовала противоправной цели, а была связана с имеющимся между "данные изъяты" и подрядчиками замещением. В подтверждение имеющегося замещения, указывает, что факт передачи в достройка незавершённых объектов строительства в строящемся доме подтверждается резервацией квартир "данные изъяты" (входящего в группу "данные изъяты").

Утверждает, что негативные последствия, возникшие в результате сбоя системы расчётов, для покупателей паёв были устранены путём заключения договоров купли-продажи с "данные изъяты" договоров уступки права требования. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Романова А.Н. участия в заключении сделок с потерпевшими "данные изъяты" "данные изъяты" не принимала, указаний председателю "данные изъяты" о подготовке договоров, их подписании, сообщении либо несообщении указанным лицам каких-либо сведений не давала, в период с марта 2018 года по май 2018 года фактически не занимала руководящих должностей, тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не выполняла, не участвовала в распределении прибыли от результатов предпринимательской деятельности, ввиду того, что компании, входящие в "данные изъяты" в инкриминируемый период состояли в процедуре банкротства, кроме того, в отношении Романовой А.Н. установлены ограничительные положения по договору перед кредитором. Оспаривает нахождение председателя "данные изъяты" в какой-либо зависимости от Романовой А.Н. Обращает внимание, что сторона защиты ставила перед судом вопрос о незаконности выделения материала из уголовного дела ввиду наличия в уголовном деле, из которого было выделено настоящее уголовное дело, материалов, имеющих значение для разрешения вопросов по настоящему уголовному делу. Утверждает, что трактуемая судом как способ совершения преступления отметка об ознакомлении и согласии с договором, носит уведомительный характер и является способом уведомления ЖСК о распоряжении паем. Не получили оценку суда наличие нескольких договоров с "данные изъяты" принятие "данные изъяты" предоставленного замещения. Между тем, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение имущества "данные изъяты" и отсутствии у него ущерба.

Полагает необоснованным вменение квалифицирующего признака в отношении "данные изъяты" - лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку право на пай в строящемся доме не может признаваться правом на жилое помещение. Кроме того, судом не был обсуждён вопрос о применении положений ч. 5 ст. 159 УК РФ. Судебное следствие полагает неполным, так как не были допрошены свидетели "данные изъяты" являвшиеся непосредственными участниками сделок с "данные изъяты" следовательно, обстоятельства приобретения последними квартир не были установлены в полном объёме. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в возвращении уголовного дела прокурору ввиду, по мнению автора жалобы, незаконного выделения уголовного дела в отношении Романовой А.Н. из уголовного дела, расследуемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отсутствие на то установленных законом оснований, в том числе несоблюдения условий п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. При этом срок предварительного следствия на момент выделения уголовного дела превысил 12 месяцев, подлежит исчислению с 23 октября 2019 года, в связи с чем следственные действия, проводимые после 10 декабря 2020 года являются незаконными, поскольку срок следствия истёк. Полагает, что выделение настоящего уголовного дела нарушило право Романовой А.Н. на защиту. Указывает о нарушениях судом порядка судебного разбирательства, выразившихся в оглашении протоколов очных ставок по ходатайству стороны защиты и без обсуждения со сторонами, отклонении возражений стороны защиты, оглашении без указания на имеющиеся противоречия показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, предоставлении в нарушение ч. 3 ст. 29 УПК РФ выступления потерпевшему "данные изъяты" после выступления стороны защиты, обвинительном уклоне суда при заслушивании выступления защитника.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, при этом допущены новые, как то, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных документов из материалов уголовного дела, из которого было выделено настоящее уголовное дело, имеющих значение для установления истины по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах не содержится полной аудиозаписи оглашения приговора для установления достоверности врученной копии приговора осуждённой. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осуждённая Романова А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Деминой О.П. Просит судебные решения отменить.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

В приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания (ст. 307 УПК РФ).

Как следует из приговора, при назначении наказания Романовой А.Н. были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности (ранее не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту), влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство, в качестве которого признано состояние здоровья Романовой А.Н.

Суд апелляционной инстанции на основании платёжных поручений и банковских справок, представленных в суд апелляционной инстанцией стороной защиты, а также показаний свидетеля "данные изъяты" установил, что после постановления приговора, но до окончания рассмотрения дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу, был возмещён ущерб потерпевшему "данные изъяты" в размере 1 686 000 рублей и потерпевшему "данные изъяты" в размере 2 017 360 рублей, то есть, как указано в апелляционном определении, в полном размере был добровольно возмещён причинённый указанным потерпевшим ущерб.

Указанные обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих наказание по соответствующим преступлениям со снижением наказания, назначенного по этим преступлениям и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Романовой А.Н, суд сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не приведя мотивов такого решения.

Между тем, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме, эти обстоятельства подлежат учёту в качестве смягчающих наказание по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечёт применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то время как обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судом может быть признано частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Констатировав полное возмещение причинённого имущественного ущерба и признав это обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, влияющее на размер назначенного наказания, то есть на исход дела.

Кроме того, согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность так4их обстоятельств.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осуждённой назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

При разрешении данного вопроса суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос об изменении категории совершённых Романовой А.Н. преступлений, а также возможность применения положений ст. 64 УК РФ, и не изложил в определении причин, по которым он этого не сделал.

Между тем, эти изменения, относятся к числу обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вышеперечисленных вопросов, и по своему содержанию улучшают положение осуждённой.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обязывающих в судебном решении указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, не привёл в апелляционном определении никаких данных, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, как того требуют положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для принятия такого решения являются данные, характеризующие личность виновной, её поведение после совершения преступления и сведения о её бытовом устройстве и окружении.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись проверкой доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, и при этом отменяя приговор в части гражданских исков "данные изъяты" и прекращая производство по гражданским искам данных потерпевших, изменений в приговор в части судьбы имущества, на которое был наложен арест, в том числе и для исполнения вышеуказанных исков, не внёс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в принципе не дал оценки принятому судом первой инстанции решению об обращении взыскания на квартиру Романовой А.Н. по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером объекта "данные изъяты" с точки зрения его соответствия требованиям гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации. Между тем, по смыслу закона, разъяснённому в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание основание отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осуждённой и её адвоката и приведённых сторонами защиты и обвинения в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года в отношении Романовой Алевтины Николаевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: