Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12883/2022[88а-13584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N 2а-7752/2021 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Тихонова Д.Б. возбуждены исполнительные производства:

N "данные изъяты" от 16 апреля 2012 года о взыскании в пользу Шехерева М.С. денежных средств в размере 3823381 рубля;

N "данные изъяты" (N "данные изъяты") от 28 октября 2016 года о взыскании в пользу ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 739 007 рублей 50 копеек;

N "данные изъяты" (N "данные изъяты") от 17 марта 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 392976 рублей 91 копейки;

N "данные изъяты" (N "данные изъяты") от 21 сентября 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 707 102 рублей 90 копеек;

N "данные изъяты" (N "данные изъяты") от 21 сентября 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 975 314 рублей 23 копейки.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

31 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Янгуатова Д.В. указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлениями исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. от 16 мая 2019 года постановления об окончании названных исполнительных производств отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года по делу N 2а-3970/2019 действия и постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

30 сентября 2019 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области на основании статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело по обвинению судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением установлено, что судебный пристав-исполнитель Янгуатов Д.В, являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, то есть, не имея к этому законных оснований, 31 августа 2018 года окончил указанные исполнительные производства в отношении должника Тихонова Д.Б, а исполнительные документы возвратил взыскателям на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия Янгуатова Д.В. были квалифицированы по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств 18 марта 2021 года старшим судебным приставом Мельниковой С.В. вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В. от 31 августа 2018 года об окончании исполнительных производств, поскольку исполнительные производства окончены в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель Янгуатов Д.В, не имея законных оснований, окончил исполнительные производства в отношении Тихонова Д.Б..

Тихонов Д.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга по возобновлению 18 марта 2021 года исполнительных производств в отношении Тихонова Д.Б, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В..

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2021 года административный иск Тихонова Д.Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда от 07 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

По результатам повторного рассмотрения решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Тихонова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2022 года, Тихонов Д.Б, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить решения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует и обстоятельствами, установленными постановлением суда по уголовному делу в отношении Янгуатова Д.В. подтверждается, что с заявлениями о возвращении исполнительных документов взыскатели к судебному приставу-исполнителю не обращались, в связи с чем суды пришли к правильным выводам, что оснований для окончания исполнительных производств в соответствии с указанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Доводы административного истца о возобновлении исполнительных производств за пределами установленного законом срока судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку законных оснований для окончания 31 августа 2018 года исполнительных производств не имелось, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Несоответствие постановлений требованиям печатной формы, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, само по себе не свидетельствует о том, что 18 марта 2021 года постановления о возобновлении исполнительных производств вынесены старшим судебным приставом неправомерно.

Нарушений действующего законодательства, связанных с содержанием оспариваемых постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.В, а также их правовой неопределенности, влекущих нарушение прав административного истца, также не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"