Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12983/2022[88а-13927/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры города Перми на решение Мотовилинского районного суда города Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-64/2022 по административному исковому заявлению Ошевой Ирины Викторовны к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофиловой Л.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Ошева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по ее заявлению об образовании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ошевой Ирины Викторовны путем совершения необходимых действий по образованию земельного участка, обеспечению его постановки на кадастровый учет под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она и ее сын являются собственниками квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". Решением Департамента от 19.08.2015 NИ-21-01-09-14538 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. На заявление о формировании земельного участка под многоквартирным домом письмом от 08.06.2016 NСЭД-22-01-08-И-331 начальник Департамента сообщил, что жилой дом по "данные изъяты" включен в план формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территории г.Перми. На момент подачи административного иска земельный участок под домом не сформирован.

Решением Мотивилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по заявлению Ошевой И.В. по образованию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2022 года, представитель Департамента, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, их неверное толкование и неверное применение в рамках рассмотрения дела с учетом установленных судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми доводы кассационной жалобы поддержал.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица администрации города Перми кассационную жалобу полагал подлежащей удовлдетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", 18.05.2016 Ошева И.В. в лице представителя по доверенности обратилась в администрацию города Перми с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты".

В ответе от 08.06.2016 Департаментом указано на включение многоквартирного дома по указанному адресу в план формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территории города Перми.

23.12.2019 на обращение, поданное 05.11.2019 в прокуратуру Ленинского района г.Перми и направленное для рассмотрение главе города Перми, Департаментом дан ответ, что жилой дом по "данные изъяты" расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, не предусматривающей размещение многоквартирных домов, работы по образованию участка будут осуществлены после решения вопроса о проведении государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными в территориальных зонах, не предусматривающих размещение многоквартирных домов.

31.03.2020 начальником Департамента издано распоряжение N059-22-01-03/1-27 "О подготовке проекта межевания территории по "данные изъяты" в Мотовилихинском районе города Перми".

08.06.2021 МКУ "Институт территориального планирования" (заказчик) и ООО "ГеоБур" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе в соответствии с распоряжением начальника Департамента от 31.03.2020 "О подготовке проекта межевания территории по ул. Лядовской в Мотовилихинском районе города Перми".

Из представленной Департаментом переписки следует, что ориентировочный срок подготовки первой редакции проекта межевания территории и направления ее в уполномоченный орган - конец 1 квартала 2022 года.

На момент рассмотрения административного иска проект межевания территории не утвержден.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 45, частью 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком принятия решения о подготовке проекта изменений в Генеральный план города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 286, Положением о порядке подготовки генерального плана Пермского городского округа, порядке внесения в него изменений, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2020 N 1027-п, а также положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, в оспариваемой части пришли к выводу о несоблюдении административным ответчиком разумных сроков формирования земельного участка административного истца, бездействии, выразившемся в не совершении предусмотренных законом действий по образованию земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Департамента.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" процесс формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета является завершающей стадией перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения собственника помещения в многоквартирном доме в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, формирование и проведение кадастрового учета земельных участков осуществляются в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", говоря о том, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений; органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, рассматривается как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что предполагает необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Установив изложенные выше обстоятельства применительно к указанным нормам, а также исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что именно на Департаменте лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Довод кассационной жалобы административного ответчика о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом требует большого объема работ, длительных временных и финансовых затрат, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Судами принято во внимание, что в целях реализации права владеть и пользоваться земельным участком административный истец 18 мая 2016 года обращалась с заявлением в администрацию города Перми о формировании земельного участка, 05 ноября 2019 года в органы прокуратуры по вопросу бездействия администрации города Перми. При этом распоряжение Департамента "О подготовке проекта межевания территории по ул. Лядовской в Мотовилинском районе города Перми" принято 31 марта 2020 года, а на момент вынесения апелляционного определения работы не проведены, участок под многоквартирным домом не сформирован.

Учитывая, что формирование и проведение кадастрового учета земельных участков осуществляются в разумный срок органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция, при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконном бездействии Департамента, выразившемся в длительном уклонении от исполнения обязанности по совершению предусмотренных законом действий по образованию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца, злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома которому корреспондирует обязанность административного органа по формированию земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, и проведению его государственного кадастрового учета.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращение в компетентные органы в целях реализации предусмотренного действующим законодательством права не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен на основании пункта 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку после направления Департаментом ответа 08.06.2016 на обращение административного истца, соответствующая обязанность административным ответчиком не исполнена.

В силу части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы дело правильно рассмотрено с учетом требований пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и полагает, что нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: