Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13074/2022[88а-13896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, принятые по административному делу N2а-511/2021 по административному иску Устюжанина Яна Владиславовича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Сырниковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, выразившееся в содержании в период с 14 июня 2019 года по 21 июня 2019 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России в камере 166 площадью 41, 2 кв.м, оборудованной 10 спальными местами, в жестоких, унижающих достоинство условиях, поскольку камера была переполнена заключенными, не соблюдались нормы площади, спальных мест не хватало, в результате чего было нарушено право на 8-часовой сон, пищу приходилось принимать холодной, поскольку скамья и стол не позволяли вместить всех заключенных для одновременного приема пищи, не хватало вешалки для верхней одежды и шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей, приходилось складывать личные вещи на бетонный пол в камере. В результате ненадлежащих условий содержания под стражей ему был причинен моральный вред, физические и психические страдания. Также указал, что в период с 16 января 2020 года по 19 января 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России в камере 169, которая также была переполнена заключенными, санитарные нормы площади были нарушены, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, спальные принадлежности ему не выдавались, индивидуальным рационом питания (вариант N 2) обеспечен не был. Указанные нарушения его прав в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области носили систематический характер и свидетельствуют о грубом нарушении его прав, а также причинении ему нравственных и физических страданий. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Устюжанина Я.В. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд Российской Федерации 22 июля 2022 года от имени административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области представителем Сырниковой Ю.В, действующей на основании доверенностей, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 КАС РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Устюжанин Я.В, осужденный 11 декабря 2014 года, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России в периоды с 14 июня 2019 года по 18 июня 2019 года, с 16 января 2020 года по 19 января 2020 года, а именно следовал через ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России транзитом из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Воронежской области.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-3 России, ГУФСИН России по Челябинской области Устюжанин Я.В. содержался:

в период с 14 июня 2019 года по 18 июня 2019 года в камере N 166 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области площадью 41, 2 квадратных метров, оборудованной 10 спальными местами. Количество человек, содержащихся в данной камере, не превышало количества спальных мест, за исключением 3-х дней, а именно: 15 июня 2019 года в камере N 166 содержалось 14 человек; 16 июня 2019 года в камере N 166 содержалось 16 человек; 17 июня 2019 года в камере N 166 содержалось 11 человек. Причиной перелимита осужденных в период с 15 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. явилось невозможность заселения камер в связи с проведением капитального ремонта в 34 камерных помещениях в режимных корпусах учреждения, ввиду ненадлежащего технического состояния;

в период с 16 января 2020 года по 19 января 2020 года в камере N 169 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области площадью 26, 8 квадратных метров, оборудованной 6 спальными местами, в указанный период в камере содержалось от 9 до 12 человек, в целях обеспечения лиц, содержащихся под стражей, индивидуальными спальными местами в камеры с переполнением на время ночного сна выдавались раскладушки.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Устюжанина Я.В, установилфакт нарушения прав административного истца не соблюдением административными ответчиками требования относительно нормы обеспечения жилой площадью осужденного в период с 16 января 2020 года по 19 января 2020 года в камере N 169, а также необеспечением осужденного рационом питания (вариант 2), что явилось основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 4 000 рублей.

Выводы судов в указанной части обоснованы анализом положений части 1, 2 статьи 10, статьи 11, статьи 12, части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 4, 15, 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в их системной взаимосвязи.

Рассмотрев иные требования Устюжанина Я.В, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России условий содержания осужденного Устюжанина Я.В, суды пришли к верным выводам о незаконных действиях административных ответчиков при обеспечении условий содержания осужденного и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и нормам международного права, условий содержания под стражей и этапирования, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что судами не дана оценка причин, способствовавших временному переполнению камеры N 169 в связи с распределением спецконтингента в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Устюжанина Я.В. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Таким образом, исходя из рекомендуемых стандартов, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России в части нормы жилой площади.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрено оснований для применения срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2020 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Устюжанина Я.В. по правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что Устюжанин Я.В. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском.

Устанавливая размер присужденной компенсации в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции учел продолжительность периода нарушения, количество нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, принятие административными ответчиками мер по улучшению условий содержания.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении соответствует судебной практике Европейского Суда по правам человека, присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что переполнение камеры имело место непродолжительное время, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены в связи с определением судом первой инстанции размера компенсации с учетом продолжительности нарушения.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: