Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13370/2022[88а-14050/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-1469/2022 по административному исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Курганской области, выразившееся в непринятии мер к оформлению права собственности на скотомогильник N 3 общей площадью 600 кв.м, расположенный в 3 км. от с. Обанино Куртамышского муниципального округа Курганской области, а также на скотомогильник N 11, расположенный в 1 км. от с. Каменка Куртамышского муниципального округа Курганской области, возложении обязанности принять в государственную собственность Курганской области указанные скотомогильники.

В обоснование административного иска указано, что на территории Куртамышского муниципального округа имеются скотомогильники, которые в нарушение законодательства ни за кем не закреплены, за техническим состоянием их никто не следит. Отсутствие контроля за состоянием скотомогильников ставит под угрозу экологическое благополучие граждан, проживающих на данной территории, может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 апреля 2022 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2022 года, Правительство Курганской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Представитель Правительства Курганской просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Поводом обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц послужила проверка соблюдения требований экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов на территории Куртамышского муниципального округа Курганской области.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на территории Куртамышского муниципального округа Курганской области имеется скотомогильник N 3 площадью 600 кв.м, расположенный в 3 км от с. Обанино, а также скотомогильник N 11 площадью 600 кв.м, расположенный в 1 км от с.Каминка. В результате проведенной прокуратурой Куртамышского района Курганской области проверки соблюдения требований экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов установлено, что содержание скотомогильников не отвечает требованиям законодательства, при этом в нарушение закона скотомогильники на балансе не числятся, ни за кем не закреплены, за их техническим состоянием никто не следит. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости скотомогильники отсутствуют.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на Правительство Курганской области обязанность принять в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области скотомогильники N 3 и N 11, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N184 -ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Законом Курганской области от 16 декабря 1994 г. N 1 "Устав Курганской области", законом Курганской области от 04 июля 1997 года N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области" учел негативные последствия для окружающей среды и населения, проживающего на данной территории, факт отсутствия передачи данного объекта в ведение органов местного самоуправления уполномоченным органом по распоряжению федеральным или государственным имуществом, пришел к обоснованному выводу о нахождении данных объектов недвижимости в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, необходимости их принятия в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области исходя из распределения расходных обязательств Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве норм Федерального законодательства, нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти Курганской области, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона N 52-ФЗ полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации: осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды - расходным обязательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 2).

Федеральный закон N 184-ФЗ решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также предусматривает возможность нахождения в собственности субъекта Российской Федерации имущества, необходимого для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильников (биотермических ям) (подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3, подпункт "ц" пункта 2 статьи 26.11).

Скотомогильник - определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов (пункт 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года N 27).

В пункте 49 "ГОСТ Р 22.0.04-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 сентября 2020 года N 643-ст) под скотомогильником понимается место для захоронения трупов сельскохозяйственных и домашних животных, павших от эпизоотии или забитых в порядке предупреждения ее распространения.

Пункт 24 Ветеринарно-санитарных правил от 26 октября 2020 года N 626, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года N 626 закрепляет возможность захоронения умеренно опасных биологических отходов в скотомогильниках или отдельно стоящих биометрических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, действовавших до указанной даты, к полномочиям органов местной администрации были отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 года N 864-О обратил внимание, что часть 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ закрепляет вопросы местного значения, которые по общему правилу относятся к компетенции городских поселений, согласно части 3 названной статьи могут быть закреплены и за сельскими поселениями законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений, за исключением вопроса организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указанного в пункте 23 части 1 статьи 14 названного закона.

Определяя круг вопросов местного значения сельского поселения и муниципального района, федеральный законодатель вопросы по организации скотомогильников к их полномочиям не отнес (части 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку целью создания скотомогильника, предназначенного для захоронения биологических отходов, являются нераспространение возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждение заболеваний людей зооантропонозными болезнями и охрана окружающей среды от загрязнения, не относящейся к вопросам организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вопреки доводам жалобы, суды сделали правильный вывод, что содержание этого объекта федеральным законодательством к вопросам местного значения не отнесено.

По мнению судебной коллегии, следует отнестись критически к доводам жалобы об обратном со ссылкой на возможность постановки скотомогильников на учет в качестве бесхозяйного имущества и дальнейшего принятия их в собственность муниципального образования.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1); имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 названного федерального закона (пункт 2); имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 3); имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункт 4); имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 указанного федерального закона (пункт 5).

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее приведенным выше требованиям, как это предписано частью 5 указанной статьи, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению в порядке и сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из специфики скотомогильников как объектов права, являющихся, прежде всего, земельными участками, под поверхностью которых погребены биологические отходы (трупы животных) либо их гуммированные остатки, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, для реализации конституционных прав граждан необходимо исключить бесхозяйность названных объектов.

Вопреки доводам кассатора о том, что органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на оборудование и содержание скотомогильников в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами является Управление ветеринарии Курганской области, оспариваемыми судебными актами на Правительство Курганской области обоснованно возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять скотомогильники в государственную собственность Курганской области с учетом того, что в соответствии с положениями статьи 107 Устава Курганской области, части 2 статьи 8 Закона Курганской тобласти от 04 июля 1997 года N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области", осуществление указанных действий напрямую отнесено к его полномочиям.

Отсутствие сведений о принадлежности земельных участков, на которых расположены скотомогильники, не влекут отмену судебных актов, поскольку предметом настоящего спора является обеспечение субъектом Российской Федерации на своей территории санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечение, защита населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе соблюдение требований экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов на территории Куртамышского муниципального округа Курганской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи: