Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-13702/2022[88а-14338/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года по административному делу N 2а-1325/2022 по административному исковому заявлению Наумова Ивана Валерьевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения административного истца Наумова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 августа 2021 года по 15 октября 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях содержания, указав на нарушение нормы санитарной площади на одного человека, незаконное помещение в карцер, содержание в помещениях без вентиляции, наличие в помещениях грызунов и насекомых, санузел не был отгорожен от жилой зоны камерного помещения, видеокамера направлена на унитаз, постельные принадлежности находились в ветхом состоянии, не менялись и не стирались, совместно с Наумовым И.В. содержались ВИЧ-инфицированные, душевнобольные лица и лица, имеющие хронические заболевания, отсутствовал водопровод с горячей водой, питьевую и кипяченую воду не выдавали в необходимом количестве, сотрудниками медицинской части не производились ежедневные обходы, помывочное отделение находилось в антисанитарном состоянии, отсутствовали душевые лейки, было всего три душевых кабины, алюминиевые тазики старые, отсутствовали полочки для душевых принадлежностей, зеркала, вешалки для одежды.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, с согласия административного истца произведена замена административного ответчика с Министерства финансов РФ на ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление Наумова И.В. удовлетворено частично, признаны ненадлежащими условия содержания Наумова И.В. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова И.В. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определена к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова И.В. компенсация в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2022 года, представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на соответствие требованиям условий содержания Наумова И.В. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области. С кассационной жалобой представлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - копий журналов N 42 и N 49 учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

31 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Наумова И.В, поименованная ходатайством, в которой Наумов И.В. просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе (ходатайстве) Наумова И.В. отсутствовали указания на то, в чем, по его мнению, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, 02 сентября 2022 года Наумову И.В. было направлено уведомление об устранении недостатков в поданной им кассационной жалобе в срок до 23 сентября 2022 года.

Уведомление от 02 сентября 2022 года было получено Наумовым И.В. лично 13 сентября 2022 года, однако обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы им устранены не были, в связи с чем, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба Наумова И.В. была возвращена на основании части 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Наумову И.В. были разъяснены порядок и сроки обращения с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Предоставление санитарной обработки спецконтингенту осуществляется в соответствии с требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, согласно которому не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумов И.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Переведен из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления следователя, вынесенного в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для участия в следственных действиях, и находился в следственном изоляторе с 05 августа 2021 года по 15 октября 2021 года, в том числе в камерных помещениях: N 1 (в условиях карантина), площадью 4 кв.м. с 05 августа 2021 года по 18 августа 2021 года содержался один; N 19, площадью 17, 2 кв.м. с 18 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, с 24 августа 2021 года по 06 октября 2021 года содержалось не более 6 лиц при наличии 6 спальных мест; N 24, площадью 12 кв.м. с 20 августа 2021 года по 24 августа 2021 года содержалось не более 2 лиц при наличии 2 спальных мест; N СБ-2, площадью 17, 9 кв.м. с 06 октября 2021 года по 08 октября 2021 года содержалось не более 4 лиц при наличии 4 спальных мест; N 4, площадью 17, 5 кв.м. с 08 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, содержалось не более 4 лиц при наличии 4 спальных мест.

Признавая установленным факт нарушения положений пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащих условиях содержания Наумова И.В. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 05 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в части необеспечения помывки не менее двух раз в семь дней, также нашел заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что предоставленного для помывки времени было недостаточно, поскольку на помывку 6-ти человек, содержащихся в одной камере, отводилось 15 минут, при наличии 2-ух душевых мест, иных нарушений условий содержания судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд взыскал компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части того, что ухудшение правового статуса осужденного, находящегося в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации недопустимо, что предоставленного времени на помывку было явно недостаточно, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку бездействие административного ответчика в части необеспечения помывки не менее двух раз в семь дней в период с 05 августа 2021 года по 15 октября 2021 года административным истцом не оспаривалось, в связи с чем, из объема установленных судом первой инстанции нарушений при содержании административного истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, исключил указание суда на необеспечение помывки не менее двух раз в семь дней.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильным выводам о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов (предоставление достаточного времени для помывки), в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Ссылки заявителя на дополнительные документы - копии журналов санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных, с ходатайством представителя административных ответчиков к суду кассационной инстанции о приобщении их к материалам дела и их учете при рассмотрении кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исследование и оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы административного истца о том, что на помывку 6-ти человек, содержащихся в одной камере, отводилось 15 минут, при наличии 2-ух душевых, представителем административных ответчиков при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций не оспаривались.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи