Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-13711/2022[88а-14406/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления к заместителю прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился с административным иском к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Лях Е.А. о признании незаконным заключения о прекращении переписки с заявителем от 31.01.2022, возложении обязанности повторно проверить материалы уголовного дела, принять конкретные решения по преследованию и организации уголовного дела в отношении должностных лиц: следователей Оганесян Ж, Николиной А.С, адвоката Мухаметшина А.Т, оперуполномоченных Хрони В.А, Меньшикова А.В..

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление не содержит указания на то, какие права и законные интересы истца были нарушены, а также тем, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины не обращался.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной 08 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонян М.С. просит определение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года отменить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что обжалуемые Антоняном М.С. определения об оставлении его административного искового заявления без движения послужили основанием для возвращения административного искового заявления определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года, то данное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Оставляя без движения административный иск Антоняна М.С, судья первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 220, статьи 125-126 КАС РФ, исходил из того, что заявителем в жалобе не указаны сведения о нарушенных правах, свободах и законных интересах самого заявителя, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судья апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения в части не указания сведений какие права и законные интересы истца были нарушены, несостоятельны, поскольку Антонян М.С. указал на то, в связи с чем полагает оспариваемое заключение нарушающим его права и законные интересы, однако ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины административным истцом не заявлено, соответственно оснований для отмены определения не имеется.

Судья Седьмого кассационного суда полагает судебные акты об оставлении искового заявления без движения незаконными.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а в дальнейшем и для его возврата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Административное исковое заявление Антоняна М.С. от 07 апреля 2022 года содержит ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование своей позиции административным истцом представлена справка о состоянии лицевого счета. Ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

В связи с указанным, определения судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2022 года, от 08 июня 2022 года, определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2022 года, определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Антоняна М.С. к заместителю прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. о признании заключения о прекращении переписки с заявителем от 31 января 2022 года незаконным, возложении обязанности повторно проверить материалы уголовного дела, принять конкретные решения по преследованию и организации уголовного дела в отношении должностных лиц: следователей Оганесян Ж, Николиной А.С, адвоката Мухаметшина А.Т, оперуполномоченных Хрони В.А, Меньшикова А.В. направить в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд города Перми для принятия к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.

Судья