Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-14210/2022[88а-14801/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) на решение Шадринского районного суда Курганской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 марта 2022 года по административному делу N2а-2022/2021 по административному исковому заявлению Рахмановой Нилуфар Бахтияровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский", УМВД России по Курганской области о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания, неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УВМ УМВД России по Курганской области от 26 октября 2021 года Рахмановой Н.Б. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05 июля 2026 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в связи с совершением ею в течение одного года административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности.

11 ноября 2021 года ОВМ МО МВД России "Шадринский" Рахмановой Н.Б. направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), предписано выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Рахманова Н.Б. обратилась в суд с административным иском к МО МВД России "Шадринский", УМВД России по Курганской области о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания, не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировала тем, что оспариваемые решения влекут несоразмерное допущенным нарушениям ограничение ее прав, связанных, помимо иного, с получением образования в Российской Федерации.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 марта 2022 года, административный иск удовлетворен.

В поданной 05 августа 2022 года кассационной жалобе УМВД России по Курганской области просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 11 части 1 статьи 27 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Рахманова Н.Б. является гражданкой Республики Туркменистан, проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", получает образование в "данные изъяты", въехала в Российскую Федерацию 19 июля 2017 года по учебной визе, последняя учебная виза выдана на период с 13 декабря 2020 года по 12 декабря 2021 года.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Шадринский" от 29 апреля 2021 года Рахманова Н.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без действующего договора (полиса) добровольного медицинского страхования.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2021 года Рахманова Н.Б. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное осуществление трудовой деятельности без действующего договора (полиса) добровольного медицинского страхования.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина не обусловлены крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, являются несоразмерными тяжести совершенных Рахмановой Н.Б. административных правонарушений.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Рахмановой Н.Б. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание и продолжение обучения в Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к заключению, что у административных ответчиков не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину, и, как следствие, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи