Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-14353/2022[88а-15036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года по административному делу N 2а-1175/2022 по административному исковому заявлению Лагодича Евгения Владимировича к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламову И.А. о признании постановления, действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкина А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагодич Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламову И.А. о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 12 октября 2021 года об отказе в предоставлении Лагодичу Е.В. кратковременного выезда, бездействия ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившегося в несвоевременном рассмотрении его обращения в виде жалобы; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в нарушении прав на своевременное рассмотрение обращения в виде жалобы в размере 10 000 руб.; взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившиеся в отказе в предоставлении кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании постановления суда с 14 апреля 2021 года вид исправительного учреждения, где отбывал наказание Лагодич Е.В, был изменён на колонию-поселение. 11 октября 2021 года административному истцу стало известно о том, что 09 октября 2021 года скончался его отец, в тот же день административный истец в соответствии со статьей 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обратился к начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асланову И.А с заявлением о предоставлении краткосрочного выезда для участия в похоронах и прощания с отцом. 12 октября 2021 года обращение было рассмотрено, вынесено постановление, которым Лагодичу Е.В. было отказано в предоставлении краткосрочного выезда для участия в погребальных мероприятиях. Административный истец обжаловал указанное постановление в ГУФСИН России по Пермскому краю, однако ответ на жалобу не получил.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламова И.А. об отказе в предоставлении кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения от 12 октября 2021 года, взыскана компенсация за нарушение условий содержания, выразившихся в отказе в предоставлении кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Лагодичу Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2022 года, представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить в той части, в которой требования административного истца были удовлетворены, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, согласно заявлению, Лагодич Е.В. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лагодич Е.В. осужден приговором Дальневосточного окружного военного суда от 30 октября 2014 года по п.п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, дата окончания срока наказания - 11 октября 2024 года.

С 22 февраля 2017 года по 28 января 2022 года Лагодич Е.В. содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 16 ноября 2015 года состоял на облегченных условиях отбывания, с 27 мая 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года лишение свободы заменено принудительными работами на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 24 дня, убыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 120-оборот).

Согласно характеристике, выданной начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламовым И.А, и утвержденной 04 октября 2021 года, Лагодич Е.В, характеризуется положительно, поддерживает доброжелательные родственные отношения, отмечается положительная степень исправления (л.д. 14).

Также установлено, что 11 октября 2021 года Лагодич Е.В. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами (смертью отца) сроком на 7 суток, а также о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 рабочих дней (л.д. 121).

Заявление Лагодича Е.В. было рассмотрено 12 октября 2021 года, в этот же день в исправительное учреждение поступила копия свидетельства о смерти отца административного истца. Постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламовым И.А. от 12 октября 2021 года, объявленного Лагодичу Е.В. в этот же день, ему было отказано в выезде за пределы исправительного учреждения на основании письма от 25 декабря 2018 года N 60/ТО/19/3-5913 (л.д. 118 оборот).

Письмом ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 декабря 2018 года N 60/ТО/19/3-15913 в адрес исправительных учреждений был направлен Порядок согласования выездов осужденных за пределы исправительных учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю. Вышеуказанный Порядок содержит положения статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо дополнительных критериев, которые подлежат учету при рассмотрении заявления осужденных (л.д. 122-127).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также на вышеуказанное письмо ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 декабря 2018 года N 60/ТО/19/3-15913, пришел к выводу, что постановление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламова И.А. об отказе в предоставлении Лагодичу Е.В. кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения от 12 октября 2021 года является незаконным, в связи с чем, взыскал компенсацию в размере 100 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лагодича Е.В. о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Пермскому краю по несвоевременному рассмотрению обращения Лагодича Е.В. в виде жалобы, в кассационном порядке не обжаловано, поэтому в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, содержащимся, в том числе в исправительных колониях, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения.

Выезды по основаниям, указанным в частях первой - второй настоящей статьи, не разрешаются осужденным при особо опасном рецидиве преступлений: осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденным к пожизненному лишению свободы; осужденным, больным открытой формой туберкулеза; осужденным, не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, алкоголизма, токсикомании, наркомании; ВИЧ-инфицированным осужденным, а также в случаях проведения противоэпидемических мероприятий. Выезды по основаниям, указанным в частях второй - второй.2 настоящей статьи, не разрешаются также осужденным, признанным в соответствии со статьей 116 настоящего Кодекса злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; осужденным за преступление в отношении несовершеннолетних; осужденным за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 228, 228.1, частью второй статьи 228.2, частью второй статьи 228.3, статьями 228.4 - 230, 231 - 234, частями второй и третьей статьи 234.1, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также осужденным, которым отсрочка отбывания наказания была отменена судом на основании части второй статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление осужденного о предоставлении ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами должно быть рассмотрено в течение суток.

Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.

Порядок разрешения осужденным выездов за пределы мест лишения свободы определяется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пунктам 114 и 115 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, разрешение на краткосрочный выезд за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами дается начальником исправительного учреждения на основании письменного заявления осужденного, к которому прилагаются документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Установив, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на какое-либо обоснование принятого решения, административный истец не относится к числу лиц, в отношении которых положениями части 3 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на краткосрочные выезды за пределы исправительных учреждений, у него имелась предусмотренная частью 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исключительная причина для предоставления краткосрочного выезда, что на момент обращения истец отбыл большую часть назначенного срока наказания, характеризовался положительно, не имел непогашенных взысканий, в его адрес администрацией учреждения неоднократно выносились благодарности за добросовестное отношение к труду, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии постановления требованиям закона, повлекшим нарушение прав административного истца и наличии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска в данной части.

Вопреки доводам жалобы, правильными являются выводы судов о том, что ссылки административных ответчиков на методические рекомендации, которыми не рекомендовано разрешать выезды за пределы исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления, предусмотренные определенными статьями, в том числе статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 200-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы" внесены изменения в часть 3 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в которой нормативно установлен перечень преступлений, совершение которых является препятствием для предоставления кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения, и в соответствии с которой административный истец не относится к числу лиц, в отношении которых установлен запрет на краткосрочные выезды за пределы исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи