Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-14552/2022[88а-15172/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидненко Ивана Владиславовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1357/2022 по административному исковому заявлению Сидненко Ивана Владиславовича к призывной комиссии г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" о признании незаконным решения призывной комиссии, Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидненко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения призывной комиссии г. Нижневартовска от 12 октября 2021 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование заявленных требований указал, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям, о чем он сообщил призывной комиссии, однако его доводы не были приняты административным ответчиком. Полагает, что оспариваемый отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является немотивированным и не соответствует требованиям закона.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Сидненко И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 августа 2022 года, Сидненко И.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям, о чем он сообщил призывной комиссии, однако его доводы не были приняты административным ответчиком. Полагает, что оспариваемый отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является немотивированным и не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Сидненко И.В, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с 21 января 2019 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО - Югры.

Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от 16 декабря 2020 года N 54 Сидненко И.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 июня 2022 года на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

27 сентября 2021 года Сидненко И.В. обратился к военному комиссару г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, исходя из его религиозных убеждений, которые противоречат несению военной службы, поскольку он не может брать в руки оружие, воевать и учиться это делать.

Решением призывной комиссии от 12 октября 2021 года административному истцу было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии. В обоснование судом первой инстанции указано, что оспариваемое решение принято с соблюдением закона и не нарушает права административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Сидненко И.В. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью проходить военную службу и его убеждениями; из личного дела призывника Сидненко И.В. также не следует, что он когда-либо заявлял о том, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям; из характеристики МБОУ СШ N "данные изъяты" с УИП ХЭП от 12 января 2022 года следует, что административный истец занимался биатлоном; религиозная организация Свидетели Иеговы, с мировоззрением которой административный истец связывает свои убеждения, решением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года N АКПИ17-238 признана экстремистской и ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции счел суждения суда первой инстанции правомерными, пришел к выводу, что они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, дополнив их тем, что Сидненко И.В. не доказал и не обосновал наличие убеждений, которые бы противоречили несению военной службы. Более того, в характеристике БУ " "данные изъяты" колледж" от 21 сентября 2021 года зам. директора по УВР "данные изъяты" и куратором группы "данные изъяты" указано, что Сидненко И.В. готов к военной службе.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит. При этом судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам, с учетом предмета заявленных требований, дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абз. 2 статьи 2 того же Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суды нижестоящих инстанций указали на то, что Сидненко И.В. каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих на невозможность осуществления им военной службы по призыву и ее замене альтернативной гражданской службой, не представлено, им не было обосновано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у Сидненко И.В. убеждений, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде ношения оружия, участия в военных действиях, Сидненко И.В. представил автобиографию, где указал, что старается следовать библейским принципам.

Характеристики, выданные Сидненко И.В. по месту учебы, содержат указания на положительные качества заявителя, однако, также как и автобиография, не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов, его пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, и показаний свидетелей, допрошенных по его ходатайству о том, что Сидненко И.В. с детства является религиозным, изучает Библию, Сидненко И.В. не представил.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих судам принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, судами правильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы административного истца с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидненко Ивана Владиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи