Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-14561/2022[88а-15185/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмачевой Фариды Фатиховны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1286/2021 по административному исковому заявлению Толмачевой Фариды Фатиховны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Ф.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, а именно воспрепятствование старшим судебным приставом ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. по своевременному исполнению решения мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 марта 2016 года, признании незаконными постановления старшего судебного пристава от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2020 года о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", действий по уничтожению исполнительного производства N "данные изъяты", возложении обязанности на административных ответчиков восстановить уничтоженное исполнительное производство, возвратить взыскателю исполнительный лист (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований указано, что отсутствовали основания для уничтожения исполнительного производства N "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, допустив противоправное воспрепятствование своевременному исполнению судебного акта, считает вынесенные постановления незаконными.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Толмачевой Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной 02 августа 2022 года, Толмачева Ф.Ф. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала на нарушение судами при рассмотрении дела процессуальных норм, административному истцу не были направлены определение о принятии административного иска к производству, возражения административного ответчика, со стороны суда первой инстанции имелось внепроцессуальное обращение к руководителю ОСП о предоставлении копий материалов исполнительного производства, право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, судом рассмотрены иные требования, которые административный истец не заявляла, первоначальное решение было увеличено на 1 страницу, суд первой инстанции отказал в направлении административному истцу копии решения суда на 9 страницах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, административный истец Толмачева Ф.Ф. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 названной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-104/2016, которым удовлетворены исковые требования Толмачевой Ф.Ф. о взыскании в ее пользу с ООО "Центр правовой поддержки уплаченных по договору от 17 апреля 2015 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании данного исполнительного листа, 05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 16 июня 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В последующем материалы данного исполнительного производства были уничтожены ввиду истечения срока их хранения.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о повторном возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

31 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с исключением 19 сентября 2017 года должника ООО "Центр правовой поддержки" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность.

17 мая 2021 года в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району поступила поданная Толмачевой Ф.Ф. на имя старшего судебного пристава Кучиной Н.М. жалоба на некомпетентность судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель указала, что с момента возбуждения 16 марта 2020 года исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Шамшуриной Н.А. не предпринято действенных мер к исполнению требований исполнительного документа, денежные средства в ее пользу не взысканы.

Старшим судебным приставом-исполнителем Кучиной Н.М. по результатам рассмотрения поступившей от Толмачевой Ф.Ф. жалобы, 31 мая 2021 года, то есть в установленный срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" признаны законными, принято решение о повторном направлении в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства от 31 мая 2020 года.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что срок хранения первоначального исполнительного производства, производство по которому было окончено, истек, уничтожение исполнительного производства не нарушает прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от 16 июня 2017 года административным истцом не обжаловалось, постановление о прекращении исполнительного производства от 31 мая 2020 года в связи с исключением должника - юридического лица из ЕГРЮЛ является обоснованным, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю в силу действующего законодательства, а обязанность по направлению копии постановления от 31 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем выполнена, вынесенные судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом постановления являются законными и обоснованными, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Толмачевой Ф.Ф.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований части 4 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит направлению взыскателю в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, учли, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления о прекращении исполнительного производства от 31 мая 2020 года направлена административному истцу в сроки, предусмотренные части 4 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ, - 02 июня 2020 года, что подтверждается отчетом с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", возвращена отправителю 05 августа 2020 года.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) носят произвольный характер, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела административному истцу не было направлено определение от 18 июня 2021 года о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что административный истец Толмачева Ф.Ф. была уведомлена о судебном заседании, назначенном 09 часов 15 июля 2021 года, принимала в нем участие, соответственно административному истцу было известно о том, что административное исковое заявление принято к производству суда.

Кроме того, право на ознакомление с материалами дела, в том числе с определением суда о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 18 июня 2021 года административным истцом реализовано 19 июля 2021 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных ответчиков, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не зависит от усмотрения судьи, являются несостоятельными, поскольку круг лиц, участвующих в административном деле, с учетом статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен верно.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Неявка в судебное заседание административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М, представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Шамшуриной Н.А. и Чудиновой А.И, в связи с чем, решение было принято в их отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и прав административного истца не нарушает.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, по запросу суда представлены копии материалов исполнительного производства.

Возражения старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. на административное исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции 09 июля 2021 года, были вручены судом административному истцу в день первого судебного заседания 15 июля 2021 года, то есть до начала судебного разбирательства, что не оспаривается административным истцом в кассационной жалобе.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Вопреки доводам административного истца, мотивированное решение суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года, изготовленное в срок, установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - 04 октября 2021 года, направлено в адрес административного истца в срок, определенный частью 4 статьи 182 названного Кодекса - 05 октября 2021 года, также копия решения вручена административному истцу лично 07 октября 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской, копия которой приложена административным истцом к кассационной жалобе.

Приложенные административным истцом к кассационной жалобе две копии решения суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года, различающиеся количеством страниц (9 и 10 страниц), не свидетельствуют о невручении административному истцу копии решения суда, имеющегося в материалах дела, поскольку представленные копии решения и само решение, имеющееся в материалах дела, по своему содержанию являются идентичными.

Решение суда принято в пределах заявленных требований, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Фариды Фатиховны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи