Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-14720/2022[88а-15472/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудзенко Ивана Михайловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а-1352/2021 по административному исковому заявлению Гудзенко Ивана Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Литяга АЕ, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Литяга АЕ, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание. В обоснование заявленных требований указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Гудзенко И.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 августа 2022 года, Гудзенко И.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, ввиду их незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", также ссылался на наличие у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзенко И.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от Кузьминой Л.П. поступили на исполнение два исполнительных листа о взыскании с Гудзенко И.М. в пользу взыскателя Кузьминой Л.П. компенсации расходов на погребение в размере 15 370 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Ранее указанные исполнительные документы находились на исполнении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, сопроводительным письмом от 23 августа 2020 года частично исполненные исполнительные листы были возвращены администрацией исправительного учреждения Кузьминой Л.П, в связи с чем, 15 сентября 2020 года они были предъявлены Кузьминой Л.П. для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Литяга А.Е. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты" о взыскании с Гудзенко И.М. в пользу Кузьминой Л.П. компенсации расходов на погребение в размере 15 370 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

01 октября 2020 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание, которое получено административным истцом 27 ноября 2020 года.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что исполнительные листы предъявлены взыскателем в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений при вынесении в рамках сводного исполнительного производства оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание, а также о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о соблюдении взыскателем на момент предъявления исполнительных листов к исполнению 3-годичного срока, установленного законом, и, соответственно, о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание.

Ссылки в жалобе на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", правильности выводов судов не опровергают и к рассматриваемым правоотношениям не применимы с учетом обращения взыскателя с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в пределах установленного срока. В соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судам предписано при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. В данном случае такого заявления взыскатель Кузьмина Л.П. в службу судебных приставов не направляла.

Выводы судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при условии, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года административным истцом было получено 27 ноября 2020 года, административное исковое заявление, поступившее в суд 08 февраля 2021 года, датировано 26 января 2021 года, также являются правильными.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, в данном случае суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзенко Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи