Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-15137/2022[88а-15871/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года по административному делу N 2а-6027/2021 по административному исковому заявлению Иванова Алексея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что 18 мая 2016 года административный истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 27 июля 2016 года. За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Иванов А.В. содержался на посту N 21 в камерах N N 9, 13, 19 в ненадлежащих условиях. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал: недостаток санитарной площади, что препятствовало ему свободно передвигаться по камере; недостаточное количество посадочных мест за столом, что вынуждало принимать пищу стоя, сидя на кровати либо сдавать продукты и оставаться голодным, в связи с невозможностью употребления пищи в отведенное для этого время; плохое естественное освещение, поскольку окна имели размер 0, 4 х 0, 7 м, располагались на высоте 20-25 см от уровня земли и имели металлические решетки, в связи с чем, в камере постоянно горел искусственный свет, от чего административный истец испытывал острые боли в глазах, кроме того, в камере N 19 дополнительным препятствием поступления естественного света являлся деревянный забор высотой 3 м, установленный на расстоянии 1, 5м от окна; отсутствие принудительной вентиляции из-за чего камеры плохо проветривались, что усугублялось наличием табачного дыма в камере, где административный истец, являясь некурящим, содержался совместно с курящими; кроме того, открытию окон в камерах для проветривания помещения препятствовало наличие комаров и отсутствие средств борьбы с ними; наличие вольера для служебных собак на расстоянии 1, 3 м от помещения камер N 9 и 13, от которого запах собак проникал в камеры; лай собак и комары лишали административного истца ночного отдыха, нарушали его право на восьмичасовой сон.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, поскольку он является некурящим человеком в связи с чем, очень тяжело переносит последствия от воздействия табачного дыма. Более того, в 2009 - 2014 годах он перенес заболевание туберкулез легких, ненадлежащие условия содержания исключали возможность соблюдать рекомендации врачей - наличие свежего воздуха, проветривание камеры, исключение курения, отсутствие стрессовых ситуаций, из-за чего Иванов А.В. испытывал страх рецидива заболевания.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, размер компенсации увеличен до 30 000 руб, а также в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 112 руб.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2022 года, административные ответчики просят указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с административным иском, расценивая его как злоупотребление правом, также указывая, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Иванов А.В. с жалобами на условия содержания не обращался, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца условиями содержания свыше допустимых не имелось, наличие в учреждении перелимита содержащегося спецконтингента не является основанием для отказа в их приеме, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения обстоятельствам, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют иные площади для содержания лиц, а здания, находящиеся в оперативном управлении учреждения не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных, отсутствует финансирование на строительство этих дополнительных помещений, отсутствуют доказательства того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области превысило неизбежные элементы страданий или унижения, условия содержания Иванова А.В. не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания административного истца, в результате которых были бы нарушены его личные неимущественные права, размер присужденной компенсации не отвечает признакам разумности, справедливости, является чрезмерно завышенным, при определении размера компенсации необходимо учитывать личность административного истца, являющегося осужденным, с административного ответчика неправомерно взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, 05 октября 2021 года в удовлетворении ходатайств административного истца Иванова А.В. об обеспечении его участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 4).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 18 мая 2016 года по 27 июля 2016 года в камерных помещениях N 19, 13, 9 поста N 21.

Согласно справке, Иванов А.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: в период с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в камерном помещении N 21/19 площадью 10, 2 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось от 2-3 осужденных; в период с 30 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в камерном помещении N 21/13 площадью 7, 4 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось 2 осужденных; в период с 15 июня 2016 года по 23 июля 2016 года в камерном помещении N 21/9 площадью 10, 2 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось от 1 до 3 осужденных; в период с 23 по 27 июля 2016 года в камерном помещении N 21/19 площадью 10, 2 кв.м, оборудованной 3 спальным местом, в котором содержался 2 осужденных.

Данные камеры предназначены для осужденных к пожизненному лишению свободы, располагаются в отдельно стоящем здании.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 99 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установив нарушения условий содержания, выразившихся в недостатке санитарной площади и посадочных мест, пришел к выводу о нарушении прав административного истца, причинению ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади и необходимым количеством посадочных мест.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда также пришла к выводу о наличии иных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся: в расположении в непосредственной близости с камерами N 9 и 13 поста N 21 вольера с собаками, от которого исходил неприятный запах, поскольку факт нахождения вольера в спорный период подтверждается материалами надзорного производства по жалобам Иванова А.В. N 17-205-16, а именно ответом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прокурору отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Ломакову Е.Д. от 02 апреля 2020 года N 68/И1/5-3495, из которого следует, что вольер с собаками в 2016 году располагался в непосредственной близости от окон камер поста N21; в несоответствии размера оконного проема, что повлияло на недостаточность естественного освещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив наличие иных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а также учитывая, что нарушения условий содержания носили временный характер, административный истец пребывал в условиях, не отвечающих нормам действующего законодательства, а также учитывая, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции до 30 000 руб, также взыскал с ФСИН России в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 112 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Довод о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации учреждения причинам, так как они не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания Иванова А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Наличие установленных судами нарушений условий содержания истца в учреждении само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в учреждении, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категории споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в учреждении, само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, не ставят под сомнение правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Взыскивая с ФСИН России в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 112 руб, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку административный иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал указанные суммы с ФСИН России.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи