Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-15208/2022[88а-15861/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Голубева Сергея Павловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные по административному исковому заявлению Голубева Сергея Павловича к председателю Басманного районного суда г. Москвы "данные изъяты" о признании незаконным бездействия (дело N 9а-15/2022),

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Басманного районного суда г. Москвы "данные изъяты" о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, Голубеву С.П. отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей суд первой инстанции 23 августа 2022 года, Голубев С.П, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного вместе с жалобой ходатайства о рассмотрении жалобы с участием Голубева С.П. посредством видеоконференц-связи отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Общим правилом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что Голубев С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Басманного районного суда г. Москвы "данные изъяты" о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений административного истца, то есть заявлял требования к председателю суда в связи с исполнением им своих обязанностей.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) председателя суда не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из положений статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда установлены статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

При выполнении председателем Басманного районного суда г. Москвы своих функций на него распространяются гарантии, установленные Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", что является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей.

Принимая во внимание установленные статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного или иного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Выводы судов и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку возможности оспаривания в суде действий (бездействия) председателя суда как при осуществлении правосудия, так и при осуществлении полномочий по организации работы суда действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено. Приведенные в жалобе доводы о неустановлении судами предмета административного иска, нарушении принципа правовой определенности, о необоснованном ограничении доступа к правосудию не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлекших принятие незаконного по существу процессуального решения о необходимости отказа в принятии административного искового заявления. Указанные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", с указанием о неправильном применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также о необходимости рассмотрения заявленных в иске требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вызваны ошибочным толкованием Голубевым С.П. положений закона.

Выводы судов и принятые ими процессуальные решения, несмотря на несогласие с этим подателя жалобы, соответствуют положениям части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова