Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-15255/2022[88а-15975/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, принятые по административному делу N2-11/2022 по иску Хашагульгова Ислама Микаиловича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Степанову О.В, представителя ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Грачеву М.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хашагульгов И.М. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N74 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ3 МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области, Медико-санитарная часть), в судебном заседании от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области (ГУФСИН России по Челябинской области).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, иск Хашагульгова И.М. был удовлетворен частично, истцу присуждена компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 руб, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Хашагульгова И.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области просят решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хашагульгова И.М. в полном объеме.

Полагают об отсутствии доказательств причинения Хашагульгову И.М. физических и нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу Хашагульгов И.М. просит решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Степанова О.В, представитель ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Грачева М.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Степанову О.В, представителя ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Грачеву М.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Хашагульгов И.М. содержался в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области содержался с 08 декабря 2012 года по 14 декабря 2015 года.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиками доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании права на реабилитацию, установив, что уголовное преследование в отношении истца Хашагульгов И.М. прекращено не было, в отношении него не выносился оправдательный приговор, он незаконно не подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, за ним не признавалось право на реабилитацию, нарушение своих прав Хашагульгов И.М. связывает с незаконных применением к нему мер дисциплинарных взысканий, наложенных постановлениями администрации исправительного учреждения, которые были отменены прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Вместе с тем, установив, что в период отбывания наказания в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области на осужденного Хашагульгова И.М. трижды незаконно, с нарушением требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, накладывались дисциплинарные взыскания, постановления о наложении которых признаны незаконными и отменены постановлениями Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при этом у истца с учётом ухудшения состояния здоровья и наличия заболеваний в активной фазе, имелись ограничения по состоянию здоровья для выполнения им 09 января 2013 г. и 20 февраля 2013 г. требований режима содержания, связанных с заправкой спального места по установленному образцу, суд первой инстанции пришел к выводу нарушении личных неимущественных права истца Хашагульгова И.М, повлекших причинение ему нравственных страданий, в результате незаконного наложения администрацией ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий Хашагульгова И.М, его индивидуальные особенности, характер полученных им физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, тяжесть перенесённых истцом страданий, его состояние здоровья в момент невыполнения требований установленного режима в исправительном учреждении, количество дней, проведённых в штрафном изоляторе (8 дней), медицинское заключение от 27 февраля 2013 г. о возможности содержатся в штрафном изоляторе, отмену постановления начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от 27 февраля 2015 г. только в связи с истечением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия каких либо негативных последствий, связанных с незаконным применением администрацией исправительного учреждения в отношении истца Хашагульгова И.М. мер взыскания, в том числе наличие заболевания до прибытия для отбывания наказания и отсутствие ухудшения состояния здоровья после февраля 2013 г, при этом учитывая требования разумности и справедливости, определилеё в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктами "а, в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения Хашагульгову И.М, привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности за не соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, помимо актов прокурорского реагирования, что дисциплинарные взыскания были наложены на Хашагульгова И.М. незаконно, с нарушением требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления Хашагульгова И.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, определилподлежащую взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей. При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из принципов разумности и справедливости, с учетом, характера и продолжительности нарушений, тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых нарушения допущены, его состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи