Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-15382/2022[88а-15953/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" на определение судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" о взыскании судебных расходов (дело N2а-7553/2021),

УСТАНОВИЛ:

Грабосинский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

29 декабря 2021 года определением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом Грабосинского В.В. от заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее - ООО "ТехЭксперт") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Грабосинского В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование указало, что, являясь заинтересованным лицом, ООО "ТехЭксперт" с целью защиты своих прав заключило с ООО "Юридическая фирма "Легатим" договор об оказании юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг по составлению и подаче отзыва на административное исковое заявление составила 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Грабосинского В.В. в пользу ООО "ТехЭксперт" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года определение районного суда отменено, ООО "ТехЭксперт" в удовлетворении заявления о взыскании с Грабосинского В.В. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 августа 2022 года) ООО "ТехЭксперт" просит отменить определение Пермского краевого суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции, что судебные расходы в случае отказа административного истца от заявленных требований подлежат взысканию только сторонами спора. Отмечает, что процессуальное поведение заявителя, ссылавшегося на достоверность оценки, способствовало принятию судебного акта, в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований и понесенными заинтересованным лицом расходами именно истец должен компенсировать возникшие у заявителя в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из определения суда первой инстанции следует, что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывал работу, проделанную представителем заявителя по доверенности, в том числе, участие в судебном заседании, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, посчитав обоснованной сумму расходов в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявления, толкуя положения статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы в настоящем случае не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае отказа административного истца от заявленных требований судебные расходы подлежат распределению только между сторонами спора, возложение на административного истца ответственности в виде взыскания с него судебных расходов при реализации им предоставленного права на отказ от иска противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого правосудия.

Допущенное судом апелляционной инстанции толкование положений статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при отказе административного истца от иска судебные расходы могут быть взысканы только в пользу одной из сторон спора, является неверным, что само по себе не повлекло за собой приятие по заявлению о взыскании судебных расходов ошибочного процессуального решения об отказе в его удовлетворении.

Сама возможность возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, прямо предусмотрена положениями части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, приведенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 1, 6, 10, 12), в том числе возможность взыскания судебных расходов допускается при соблюдении определенных условий и при прекращении производства в связи с отказом административного истца от административных исковых требований, закон ограничений в данной части не содержит.

При этом критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора об оказании услуг, факт оказания услуг, в том числе путем участия представителя в судебном заседании, что не является основанием для удовлетворения требований заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехЭксперт" в рамках настоящего дела имеет статус заинтересованного лица, участвует в рассмотрении дела на стороне административного ответчика. Соответственно, для удовлетворения требования заявления о взыскании необходимо вынесение судебного акта в пользу административного ответчика, а также чтобы характер процессуального поведения заинтересованного лица способствовал принятию данного судебного акта.

Оба критерия, необходимых для удовлетворения заявления с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют, поскольку сам вынесенный судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска не свидетельствует в настоящем случае о его вынесении в пользу административного ответчика, а процессуальное поведение заинтересованного лица (в том числе путем участия представителя в одном судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, возражений представителя заинтересованного лица против назначения судебной экспертизы) не указывает, что заинтересованное лицо (в лице представителя) каким-либо образом способствовало путем активной реализации предоставленных ему процессуальных прав, как обращению Грабосинского В.В. с заявлением об отказе от административного иска, так и вынесенному в связи с этим определению о принятии отказа и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось, вынесенное судом первой инстанции определения являлось ошибочным и подлежало отмене, с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что сделанные в определении суда апелляционной инстанции выводы не повлекли за собой неправильное разрешение дела, поскольку судом апелляционной инстанции принято в итоге правильное процессуальное решение о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, оснований для отмены определения судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия определения суда апелляционной инстанции (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Э.Г. Абдрахманова