Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-15528/2022[88а-16151/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Шумихинского района Курганской области об оспаривании постановления заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с решением сотрудника ОД МО МВД России "Шумихинский".

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 02 февраля 2022 года, в принятии административного искового заявления Павлова Э.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, Павлов Э.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения судьи Курганского областного суда от 02 февраля 2022 года, которым определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и дать оценку законности и обоснованности определению судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, не усмотрел оснований для разрешения данных требований в порядке административного судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд кассационный инстанции соглашается с указанными выводами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из просительной части административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Павлова Э.С. на решение, принятое сотрудником ОД МО МВД России "Шумихинский".

Из оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30 сентября 2021 года (л.д. 4-оборот), приложенного к административному иску, следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы Павлова Э.С. на решение дознавателя ОД МО МВД России "Шумихинский" об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В сопроводительном письме к указанному постановлению Павлову Э.С. разъяснено, что постановление подлежит обжалованию в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(л.д. 4).

В связи с тем, что деятельность по возбуждению уголовного дела регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, заявление Павлова Э.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, о чем правильно указали суды нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в принятии административного искового заявления Павлова Э.С. соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Э.Г. Абдрахманова