Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-15653/2022[88а-16143/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Ольги Ивановны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а-2965/2021 по административному исковому заявлению Лазаревой Ольги Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя МИФНС России N 22 по Челябинской области Плетневой О.А, представителя МИФНС России N 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Либик Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее МИФНС России N 22 по Челябинской области) об отмене решения N 1414 от 19 марта 2021 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 79 832 руб, начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 399 287 руб, пени в размере 14 008 руб. 32 коп. Решением УФНС России по Челябинской области от 18 июня 2021 года ее жалоба на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Считает, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ необоснованно не были учтены расходы, произведенные в отношении ООО "Техником" и ООО "Фининвест" в размере 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Лазаревой О.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лазарева О.И. просит отменить решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, по мере поступления, без уменьшения их на предусмотренные налоговые вычеты. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ, и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. МИФНС России N 22 по Челябинской области сделала выводы о том, что товар не оприходован на основании сопоставления данных расчетных счетов и книги покупок, проигнорировав основной документ.

Полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для изучения расшифровки строк книги доходов и расходов, содержащих данные о товаре.

Представитель МИФНС России N 22 по Челябинской области Плетнева О.А, представитель МИФНС России N 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Либик Е.В. в суде кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Лазарева О.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 22 по Челябинской области Плетневу О.А, представителя МИФНС России N 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Либик Е.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Лазарева О.И. в период с 26 марта 2019 года по 27 апреля 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

19 апреля 2020 года Лазаревой О.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

В период с 19 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в отношении Лазаревой О.И. была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 3720 от 03 августа 2020 года.

14 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области вынесено решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14 января 2021 года, после проведения которых также составлен акт налоговой проверки N 22 от 04 февраля 2021 года.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год административным истцом отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 6 623 344 руб. 98 коп, расходы в размере 6 604 529 руб. 98 коп.

По данным камеральной налоговой проверки, сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет 7 948 014 руб, сумма дохода без учета НДС - 6 623 345 руб.

При этом расходы, произведенные административным истцом в отношении ООО "Техником" и ООО "Фининвест" в размере 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС), не были учтены.

Согласно документам, представленным административным истцом, ООО "Техником" и ООО "Фининвест" осуществляли поставку товаров в адрес административного ответчика. Расчеты за поставленные товары производились посредством зачета взаимных требований на основании актов сверки задолженности.

Лазаревой О.И. были выставлены требования N 10046 и N 10047 от 20 июля 2020 года, в соответствии с которыми налогоплательщику предлагалось представить следующие документы: договоры, дополнения к договорам, акты, счета, платежные поручения за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также книгу учета доходов и расходов, заверенные копии документов с реестром, на основании которых сформирована книга учета доходов и расходов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Лазаревой О.И. в подтверждение расходов, понесенных в связи с поставкой ТМЦ ООО "Техником" и ООО "Фининвест", в налоговый орган были представлены акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, универсальные передаточные документы (УПД), выписки из книг продаж ООО "Техником", ООО "Фининвест". Иные документы: договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры займа представлены административным истцом только при рассмотрении настоящего дела.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 04 февраля 2021 года N 22 к акту налоговой проверки.

17 февраля 2021 года поступили возражения Лазаревой О.И, датированные 16 февраля 2021 года, на дополнение от 04 февраля 2021 года N 22 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 1414 от 19 марта 2021 года о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 832 руб, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 399 287 руб, пени в размере 14 008 руб. 32 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 18 июня 2021 года жалоба Лазаревой О.И. на решение МИФНС России N 22 по Челябинской области оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Лазаревой О.И, суд первой инстанции, установив, что товары, поставленные административному истцу, оприходованы не были; при проверке расчетного счета индивидуального предпринимателя Лазаревой О.И. налоговым органом установлено, что денежные средства ООО "Техинком", ООО "Фининвест" ИП Лазаревой О.А. не перечислялись, при проведении налоговой проверки налоговым органом обоснованно выявлена неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы, процедура проведения налоговой проверки соблюдена, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России N 22 по Челябинской области.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из судебных актов и материалов дела следует, что по данным налогоплательщика, сумма расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2019 год, составила 6 604 529 руб. 98 коп.

По данным камеральной налоговой проверки, сумма расходов от предпринимательской деятельности составила 3 533 088 руб, которые сложились из сумм, отраженных в книгах покупок за 2019 год, и сведений по расчетным счетам по их оплате; материальные расходы в размере 4 167 536 руб, без НДС - 3 472 947 руб. (налоговым органом учтено наличие счетов- фактур и факта оплаты по расчетным счетам); прочие расходы в размере 60 141 руб. (расчетно-кассовое обслуживание в размере 30 910 руб, оплата страховых взносов в размере 29 231 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации расходы, произведенные Лазаревой О.И. по сделкам с ООО "Техником" и ООО "Фининвест" в общей сумме 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС), не учтены инспекцией в составе профессионального налогового вычета налогоплательщика.

В адрес Лазаревой О.Н. были выставлены требования от 20 июля 2020 г. N 10599 о предоставлении пояснений на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 г, так как установлены расхождения в сумме доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности. В установленный срок пояснения не представлены; от 20 июля 2020 г. N 10043 о предоставлении документов (информации), от 20 июля 2020 г. N 10047, а именно книги учета доходов и расходов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; заверенные копии документов с реестром, на основании которых сформирована книга учета доходов и расходов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; сведения о составе прочих расходов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с указанием наименования расходов и суммы, а также требование от 20 июля 2020 г. N 10046 о предоставлении документов (информации), а именно договор (контракт, соглашение) за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; счет за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; платежное поручение за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

В ответах на указанные требования налогового органа налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Фининвест" и ООО "Техником", как в части поставки товара указанными организациями в адрес Лазаревой О.И, так и в части оплаты Лазаревой О.И. за поставленный товар, не были представлены.

14 сентября 2020 года налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 03 августа 2020 г. N 3720 и пакет документов (акты зачетов, акты сверки с поставщиками, универсальные передаточные документы УПД).

17 февраля 2021 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на дополнение от 04 февраля 2021 г. N 22 к акту камеральной налоговой проверки N 3720 от 03 августа 2020 г, идентичные возражениям на акт камеральной проверки и документам, представленным Лазаревой О.И. 14 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суд Лазаревой О.И. представлены договоры займа, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Лазаревой О.И. в декларации расходы в отношении ООО "Техинком" и ООО "Фининвест" в размере 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС) верно не были учтены налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2019 год.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для изучения расшифровки строк книги доходов и расходов, содержащих данные о товаре, в которой отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, по мере поступления, без уменьшения их на предусмотренные налоговые вычеты, стоимость реализованных товаров, выполненных работ, и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию, несостоятельны.

К представленным Лазаревой О.И. в суд договорам займа, квитанциям к приходным кассовым ордерам суды обоснованно отнеслись критически, с учетом того, что ежедневное заключение новых договоров займа с одной и той же организацией (21 договор займа с ООО "Техником" и 17 договоров займа с ООО "Фининвест") не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, суммы займа по каждому договору составляют менее 100 тыс. руб. в целях соблюдения лимитов для наличных расчетов, установленных пунктом 4 Указания Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов", при этом ограничения для безналичных расчетов между ИП и юридическими лицами на сумму, превышающую 100 тыс. руб, отсутствуют. В период заключения договоров займа у ИП Лазаревой О.А. и ООО "Техником", ООО "Фининвест" имелись открытые расчетные счета в банках, доказательств невозможности перечисления денежных средств во исполнение договоров займа в безналичном порядке, в материалы дела не представлено. При этом договоры займа содержат условия о начислении процентов за пользование суммой займа, однако согласно расчетным счетам ИП Лазаревой О.И. перечисление указанных процентов ООО "Фининвест" и ООО "Техником" не установлено, материалами дела не подтверждено, а представленная Лазаревой О.И. книга учета доходов и расходов (КУДиР) является регистром налогового, а не бухгалтерского учета.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из книги учета доходов и расходов, представленной налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области при обжаловании решения N 1414 от 19 марта 2021 года оприходование товара по выставленным УПД от ООО "Фининвест" и от ООО "Техником" отсутствует.

Согласно выписке об операциях по расчетным счетам ИП Лазаревой О.Н. за 2019 год наличные денежные средства в период с 22 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. для передачи ООО "Фининвест" не снимались, так же, как и в период с 01 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. для передачи ООО "Техником".

Доводы Лазаревой О.И. о том, что с расчетного счета в АО Банк "Тинькофф" ею переводились денежные средства на ее карточный счет в АО Банк "Тинькофф", со счета в АО КБ Модульбанк - на карточный счет в ПАО Банк ФК "Открытие", со счета в КБ "Локо-банк" - в банк ВТБ, со счета в ПАО "Челябинвестбанк" - на карточный счет для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность снять наличные денежные средства с целью предоставления по договорам займа ООО "Техником", ООО "Фининвест", правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства переводились и снимались со счета разными суммами, в разные даты, достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные суммы были внесены в кассы ООО "Техником", ООО "Фининвест", судам первой и апелляционной инстанций не представлено в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430 (далее Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Таким образом, книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; фамилия, имя, отчество индивидуальных предпринимателей, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Поэтому сами по себе акт сверки и акт взаимозачета без первичных документов (договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета), на основании которых они составлены, не является бесспорным доказательством, подтверждающими размер расчетов (задолженности) одной стороны перед другой.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи