Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-15725/2022[88а-16297/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Константинова Алексея Александровича на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09 июня 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Константинова Алексея Александровича к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия (материал N М-199/2022),

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (поименованным частной жалобой), в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Пермского края Мальцева А.Н., заместителя прокуратуры Пермского края Трусова Д.А. при рассмотрении его обращений. Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что: в нем не указано наименование административного ответчика; нет сведений о том, какие права, свободы и законные интересы Константинова А.А. нарушены оспариваемым действием (бездействием) или причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов. Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения. В поданной 31 августа 2022 года кассационной жалобе Константинов А.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене определений от 09 июня 2022 года, от 27 июля 2022 года и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела и доводы жалобы,

судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения (пункт 3); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными физическими лицами государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

На основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Константинова А.А, судья первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает установленным законом требованиям к его содержанию, административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Проанализировав содержание заявления Константинова А.А, судья апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нем указаны необходимые данные об административных ответчиках, а вопрос о том, какие права и свободы административного истца нарушены, подлежит выяснению на стадии подготовки дела к рассмотрению и его разрешения по существу.

Приведенные недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, не препятствовали его принятию к производству суда и могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При этом оснований для отмены определения судьи районного суда судья апелляционной инстанции не установил, поскольку документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Константиновым А.А. не представлены.

Нормы пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьями нижестоящих инстанций применены правильно, Константинов А.А. при обращении в суд с административным исковым заявлением должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Это требование закона им не выполнено, иного из материалов дела не следует.

Приложенные к кассационной жалобе квитанции об уплате сумм в пользу УФССП Пермского края от 17 июня, 12 июля и 11 августа 2022 года об исполнении данной обязанности не свидетельствуют и выводы судебных инстанций не опровергают.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем, для устранения противоречия в описательной и резолютивной частях апелляционного определения и исключения возможности неоднозначного толкования принятых по делу судебных актов их необходимо изменить, исключив ошибочные выводы судьи районного суда о недостатках содержания административного искового заявления.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09 июня 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года изменить, исключив из них выводы о том, что административному истцу для устранения недостатков административного искового заявления необходимо указать наименование административного ответчика; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым действием (бездействием).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья