Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-15784/2022[88а-16262/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Германа Максима Витальевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-3468/2022 по административному иску Германа Максима Витальевича к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Герман М.В. обратился в суд с административным иском к Министерства иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными действий по распространению информации об отсутствии планов ввода Российских войск на территорию Украины, совершенные министром иностранных дел Российской Федерации Лавровым С.В. 21.01.2022 и 18.02.2022 года, официальным представителем МИД РФ Захаровой М.В. 16.02.2022, заместителем директора Департамента информации и печати МИД РФ Зайцевым А.А. 27.01.2022 года.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Герман М.В. просит отменить определение Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрено, что к числу основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с административным иском, Герман М.В. указал на то, что МИД РФ распространило в январе - феврале 2022 года недостоверную информацию о деятельности государственных органов Российской Федерации, что нарушает пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Административный истец полагал его права нарушенными поскольку, если бы он имел достоверную информацию о планах ввода войск на территорию Украины, то мог бы подготовиться к этой ситуации, а именно: не было бы морального потрясения; мог бы заранее выразить свое отношение к предстоящему вводу войск, предотвратить его; иначе бы распорядился своими сбережениями, в частности предназначенными для лечения, которые сейчас существенно обесценились; не строил планов поездки на юг России, где сейчас ограничено авиасообщение.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, но такого рода нарушений прав административного истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Проанализировав приведенные нормы права и заявленные Германом М.В. требования, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, который не является стороной публичного правоотношения, связанного с действиями МИД РФ, что исключает возможность обжалования административным истцом оспариваемых действий МИД РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Максима Витальевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи