Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16384/2022[88а-16856/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варушкина Владимира Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2022 года по административному делу N 2а-1828/2022 по административному иску Варушкина Владимира Петровича к главе Лобановского сельского поселения Кочкину Андрею Сергеевичу о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, письменных объяснений Варушина В.П,

УСТАНОВИЛА:

Варушкин В.П. обратился с административным исковым заявлением к главе Лобановского сельского поселения Кочкину А.С. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении ответа по существу вопроса, поставленного в обращении от 21 марта 2022 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 21 марта 2022 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Варушкину В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Варушкин В.П. просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что глава Лобановского сельского поселения Кочкин А.С. обязан был в ответе на обращение указать и разъяснить почему в кассационном определении Пермского краевого суда от 08 июня 2010 года имеются сведения о самовольном захвате земельного участка его родителями в 1954 году. В обращении он просил представить документ, на основании которого административный ответчик указал, что родители Варушкина самовольно построили дом и самовольно заняли земельный участок в 1954 году.

В письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, Варушкин В.П. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные объяснения Варушкина В.П, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Варушкин В.П. обратился к главе администрации Лобановского сельского поселения Кочкину А.С. с обращением, просил представить документ на основании которого было принято решение о самовольном строительстве жилого дома и самовольного занятия земельного участка по адресу: "данные изъяты" его родителями в 1954 году. Указанное обращение получено административным ответчиком 21 марта 2022 года.

04 апреля 2022 года главой Лобановского сельского поселения Кочкиным А.С. дан ответ на указанное обращение Варушкина В.П. В ответе указано, что факт самовольного строительства жилого дома и самовольного занятия земельного участка Варушкиными установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2010 года, а также приведено извлечение из указанного кассационного определения.

Разрешая заявленные Варушкиным В.П. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Варушкина В.П. рассмотрено в установленный законом срок и в порядке и предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Варушкина В.П. не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпунктам 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обращении Варушкин В.П. просил представить документ, на основании которого административный ответчик указал, что родители Варушкина самовольно построили дом и самовольно заняли земельный участок в 1954 году, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2010 года содержатся выводы о том, что не представлено данных о том, что "данные изъяты" для целей строительства жилого дома был выделен земельный участок по адресу: "данные изъяты" как и данных о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу либо на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, домовладение по указанному адресу на момент открытия наследства после смерти "данные изъяты" отвечало всем признакам самовольной постройки и по правилам статьи 222 ГК РФ не могло являться объектом гражданских прав.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что в ответе на обращение глава Лобановского сельского поселения Кочкин А.С. сообщил Варушкину В.П. о том, что факт самовольного строительства жилого дома и самовольного занятия земельного участка Варушкиными установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2010 года, а также привел извлечение из указанного кассационного определения, пришли к верному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в установленный срок, заявителю дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что глава Лобановского сельского поселения Кочкин А.С. обязан был в ответе на обращение указать и разъяснить почему в кассационном определении Пермского краевого суда от 08 июня 2010 года имеются сведения о самовольном захвате земельного участка его родителями в 1954 году, несостоятельна, поскольку административный ответчик не наделен правом на разъяснение судебных решений.

Указание в жалобе на то, что "данные изъяты" умер в 1989 году и 08 июня 2010 года суд не мог рассматривать требования к умершему человеку, не опровергает выводы судов о законности оспариваемого ответа главы Лобановского сельского поселения, по сути свидетельствует о несогласии Варушкина В.П. с вступившим в законному силу судебным решением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варушкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи