Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16456/2022[88а-16906/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турьева Андрея Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-5549/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Турьеву Андрею Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Пермского края Москвитина Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сургута обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о прекращении действия права Турьева А.В, "данные изъяты" года рождения на управление транспортными средствами, которому 20 сентября 2012 года РЭО ГИБДД УВД г.Сургута выдано водительское удостоверение номер "данные изъяты" на право управления транспортными средствами категории В, С, D, СЕ.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у Турьева А.В. действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания, поскольку Турьев А.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом "данные изъяты", сведений о наличии подтвержденной стойкой ремиссии не имеется.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, требования прокурора г.Сургута, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Турьеву А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 05 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Турьев А.В. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, на недопустимость доказательства - заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку указанная в качестве члена комиссии эксперт Рахимова С.Е. участия в проведении экспертизы не принимала, сведения о личности Турьева А.В, изложенные в заключении, не соответствуют указанным в его медицинской карте.

Кроме того, обращает внимание, что судами не установлены обстоятельства соблюдения процедуры постановки Турьева А.В. на диспансерный учет.

Представитель прокуратуры Пермского края Москвитин Н.Н. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству Турьева А.В, поданному с кассационной жалобой, организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда. Турьев А.В. и его представитель Дунин А.Н. в Сургутский городской суд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи не явились. В телефонограмме Турьев А.В. просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи участвовать не желает.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Москвитина Н.Н, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (действовало до 01 сентября 2022 года) утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания "алкоголизм". Больные "алкоголизмом" допускаются к управлению транспортными средствами категории "A, B, C, D" лишь при наличии стойкой ремиссии.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" водители автомобилей, которые имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии.

В соответствии с п.12 приложения N 2 Приказа Минздрава РФ N 1034н от 30.12.2015 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее Федеральный закон N 3185-1) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ), диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее приказ Минздрава СССР N 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной названным выше Приказом, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Турьев А.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "B, С, D, СЕ" номер "данные изъяты", выданное 20 сентября 2012 года на 10 лет.

Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" Турьев А.В. состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра - нарколога, проходил лечение "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" от 10 июня 2021 года N 313 у Турьева А.В. обнаруживаются признаки наркологического заболевания относящегося к категории хронических, в форме "данные изъяты" в стадии ремиссии длительностью 8 месяцев "данные изъяты". Выявленное у Турьева А.В. хроническое психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Разрешая требования и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия у Турьева А.В. противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" от 10 июня 2021 года N 313, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов и полагает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства соблюдения процедуры постановки Турьева А.В. на диспансерный учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке действия медицинских работников по постановке на учет не обжаловались, не были признаны незаконными.

Кроме того, в данном случае, правовое значение имеет сам факт нахождения Турьева А.В. на диспансерном учете, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств, в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которым суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость доказательства - заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку указанная в качестве члена комиссии эксперт "данные изъяты" участия в проведении экспертизы не принимала, сведения о личности Турьева А.В, изложенные в заключении, не соответствуют указанным в его медицинской карте, несостоятельна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Заключение составлено и подписано членами комиссии экспертами "данные изъяты" по результатам амбулаторного обследования Турьева А.В. и исследования его медицинской карты. В чем именно выражается несоответствие сведений о личности Турьева А.В, изложенных в заключении, сведениям, указанным в его медицинской карте, заявитель в кассационной жалобе не указал. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", а также для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турьева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи