Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11099/2022[88-14100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6141/2021 по иску Мартьяновой Марины Евгеньевны к Дурневой Ларисе Анатольевне, Пастушенко Екатерине Александровне, Пастушенко Елизавете Витальевне, УМВД России по г. Тюмени о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дурневой Ларисы Анатольевны к Озеровой Ирине Валерьевне, Мартьяновой Марине Евгеньевне о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности на дои и земельный участок, по кассационной жалобе Дурневой Ларисы Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянова М.Е. обратилась в суд с иском к Дурневой Л.А, Пастушенко Е.А, Пастушенко Е.В, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", к УМВД России по г. Тюмени о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом N "данные изъяты". С ноября 2011 года в вышеуказанном доме были зарегистрированы Дурнева Л.А, Пастушенко Е.А, Пастушенко Е.В. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2012 года было установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", собственниками которого были Акулова Л.В. и Маслова Н.В. был снесен в 1979 году, но затем был подарен Дурневу А.И. договор дарения был признан решением суда недействительным. Байдаковой Е.Л. на месте снесенного дома был выстроен новый жилой дом, в котором и были зарегистрированы ответчики.

Дурнева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Озеровой И.В, Мартьяновой М.Е. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" в 1947 году выкупил жилой дом у ДОК "Красный Октябрь". В 1955 году после смерти "данные изъяты" наследственное имущество перешло Колмаковой (Масловой) Н.В. и Колмаковой (Акуловой) Л.В. в равных долях. В 1979 году произошло наводнение, в результате которого жилой дом подлежал капитальному ремонту. В 2005 году в жилой дом самовольно въехала Байдакова Е.Л. и самовольно произвела перепланировку дома. Однако в 2009 году Маслова Н.В. и Акулова Л.В, которые не отказывались от права собственности, зарегистрировали свое право собственности на спорный жилой дом и подарили его Дурневу А.И.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года иск Мартьяновой М.Е, удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Дурневой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Озерова И.В, Мартьянова М.Е, прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 1937 года "данные изъяты" был продан жилой дом N "данные изъяты" (том 1, л.д.168).

В соответствии с завещанием от 30 августа 1955 года "данные изъяты" заещал имущество Колмаковой Н.В, Колмаковой Л.В. (том 1, л.д.111).

14 ноября 1972 года после смерти "данные изъяты" Масловой Н.В. (Колмаковой Н.В) и Акуловой Л.В. (Колмаковой Л.В.) были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого бревенчатого дома N "данные изъяты" (том 1, л.д.114).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года по делу по иску Байдаковой Е.Л. о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", признании недействительным договора дарения доли от 22 сентября 2010 и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Дурневу А.И, прекращении права собственности, исключении из числа собственников и встречному иску Дурнева А.И. к Байдаковой Е.Л. об устранении прав собственника путем выселения из жилого помещения установлено, что жилой бревенчатый общей площадью 41, 1 кв.м, литер А, расположенный по адресу: "данные изъяты" был снесен в 1979 году, а на его месте Байдаковой Е.Л. совместно с мужем Байдаковым С.М. был выстроен новый каркасно-засыпной дом, вследствие чего право собственности Масловой и Акуловой на 1/4 доли на спорный жилой дом прекратилось (т. 1 л.д.27-34).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2822-з от 09 августа 2018 года предварительно был согласован земельный участок в собственность (т. 1 л.д.175-176).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 4455-з от 13 ноября 2018 года Байдаковой Е.Л. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N "данные изъяты" (т. 1 л.д.177-178).

Согласно выписки из ЕГРН от 18 декабря 2018 года Байдакова Е.Л. стала собственником земельного участка N "данные изъяты" (т.1 л.д.179).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября года Озерова И.В. является наследником Байдаковой Е.Л. Наследственное имущество состоит в виде земельного участка по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН Озерова И.В. являлась собственником земельного участка и жилого дома N "данные изъяты"

18 августа 2021 года между Озеровой И.В. (продавец) и Пановой (Мартьяновой) М.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.54-66, л.д.214-217).

Согласно справки из ОП N 8 УМВД России по городу Тюмени в доме "данные изъяты" зарегистрированы Дурнева Л.А, Пастушенко Е.А, Пастушенко Е.В, которые в указанном жилом помещении не проживают (т. 1 л.д.142).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилой дом N "данные изъяты" находится в собственности Мартьяновой М.Е, доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым домом по указанному адресу не представлено, ответчики членами семьи истца не являются, в указанный жилой дом не вселялись и не проживали, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Мартьяновой М.Е. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дурнева Л.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков прав в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты", как вновь возведенного объекта недвижимости Байдаковой Е.Л.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений процессуальных прав заявителя ввиду неправомерного отказа в принятии уточненного искового заявления Дурневой Л.А, согласно которому она считает незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 августа 2018 года N 2822-3 и от 13 ноября 2018 года о предоставлении земельного участка в собственность Байдаковой Е.Л, а также доводы о наличии у неё права собственности на спорный земельный участок, основанием для отмены принятых судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отказ в принятии уточненного искового заявления являлся правомерным.

Так, требование об оспаривании решений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 августа 2018 года N 2822-3 и от 13 ноября 2018 года о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность Байдаковой Е.Л. не является изменением основания или предмета ранее заявленного иска или увеличением ранее заявленных исковых требований, а является новым иском с самостоятельным предметом и основанием. Следовательно, предъявление такого требования не являлось реализацией Дурневой Л.А. прав, указанных в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, указанный новый иск имеет свой круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались, а также влечет необходимость привлечения новых лиц, участвующих в деле.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отказ суда в принятии нового иска к производству для совместного рассмотрения с ранее рассматривавшимся иском, не нарушает право Дурневой Л.А. на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению с таким иском в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурневой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи