Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-11342/2022[88-15134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2384/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Корсак Марине Александровне, Саяповой Виктории Талгатовне, Аликиной Ирине Александровне, Саяпову Талгату Суфияновичу, Сибирякову Георгию Александровичу, Саяпову Дмитрию Талгатовичу, Саяповой Александре Дмитриевне, Сибиряковой Александре Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Корсак Марины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управдом" обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2020 года в сумме 160 156, 61 руб.

В обоснование требований указано на то, что Корсак М.А. является нанимателем жилого помещения, представляющего собой комнату в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Совместно с Корсак М.А. в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены Саяпова В.Т, Аликина И.А, Саяпов Т.С, Сибирякова А.А, Сибиряков Г.А, Саяпов Д.Т, Саяпов Л.Д. ООО "Управдом" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Определением суда от 13 мая 2021 года производство по гражданскому делу N 2-2384/2021 по иску ООО "Управдом" в отношении Саяпова Т.С, Сибиряковой А.А. прекращено в связи со смертью.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Корсак М.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ООО "Управдом" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить вынесенные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ООО "Управдом" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение - комната по адресу: "данные изъяты", площадью 14, 2 кв.м, находится в муниципальной собственности и 30 августа 2012 года на условиях договора социального найма была предоставлена нанимателю Корсак М.А. и членам ее семьи.

ООО "Управдом" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по "данные изъяты", оформленного протоколом от 02 ноября 2017 года, осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

За период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 года по адресу: "данные изъяты", у нанимателя Корсак М.А. имеется задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 160 156, 61 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что с момента приобретения права пользования на спорное муниципальное жилое помещение на условиях договора социального найма ответчики в силу закона обязаны производит оплату предоставленных им жилищных услуг. Не проживание в жилом помещении не является основанием для освобождения от исполнения данной обязанности, поскольку изменения в договор найма жилого помещения не внесены.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корсак М.А. не обязана нести расходы по оплате жилищных услуг, поскольку выехала на другое постоянное место жительство, расторгнув договор социального найма, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Корсак М.А. в период образования задолженности являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", то в силу вышеуказанных положений закона обязана участвовать в оплате предоставленных жилищных услуг по адресу указанного жилого помещения солидарно с членами своей семьи, независимо от того, что в данном жилом помещении не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

С заявлением о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с проживанием в ином жилом помещении, Корсак М.А. не обращалась.

Вопреки мнению заявителя материалы дела не содержат доказательств расторжения ею договора социального найма в период образования задолженности.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Однако Корсак М.А. в судебном порядке утратившей право пользования комнатой в квартире "данные изъяты" не признана по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель от права пользования вышеназванным жилым помещением не отказывалась, о чем свидетельствует включение ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Аликиной М.А. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 августа 2021 г. к договору социального найма жилого помещения от 30 августа 2012 года, пояснениями заявителя в судебном заседании (том 1 л.д. 241).

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания долга за период с 01 сентября 2016 года по 28 декабря 2017 года не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявителем в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсак Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи