Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-11992/2022[88-12816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал выделенный из гражданского дела N2-541/2021 по иску администрации г. Губкинского к Метеевой Фариде Абдулхановне, Метееву Рагиму Абдуллаевичу, несовершеннолетним "данные изъяты" об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г. Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Метеевой Фариды Абдулхановны и Метеева Рагима Абдуллаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к администрации г. Губкинского о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, по кассационным жалобам администрации г. Губкинского, Метеевой Ф.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО г. Губкинский обратилась с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем выкупа с выплатой денежных средств в размере 1 200 000 рублей, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что ответчики являются собственниками вышеуказанной комнаты. 25 января 2018 года дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчиков было направлено требование о сносе дома. Постановлением администрации г. Губкинский от 8 декабря 2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. 25 декабря 2020 года ответчикам направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу. Так как ответчики приобрели изымаемое жилое помещение после признания дома аварийным, выкупная стоимость определена истцом в размере 1 200 000 рублей, указанном в п. 5 договора купли-продажи. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

Метеева Ф.А. и Метеев Р.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", заявили встречные исковые требования к администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, площадью не менее 90 кв.м, так как семья признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года исковые требования администрации города Губкинский удовлетворены в части. Суд постановилизъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа у собственников с выплатой денежных средств в равных долях, по 498 000 рублей каждому.

Указано на прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" у Метеевой Ф.А, Метеева Р.А, "данные изъяты" и признании права муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены.

Метеева Ф.А, Метеев Р.А, Метеев "данные изъяты" выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом Губкинский.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение и судебных расходов. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение увеличен до 549 545 рублей в пользу каждого собственника.

Взыскана с Метеевой Ф.А. и Метеева Р.А. в бюджет городского округа г. Губкинский государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года в части установления выкупной стоимости отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию г. Губкинского.

В кассационной жалобе администрацией г. Губкинского, Матеевой Ф.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Метеева Ф.А, Метеев Р.А. в возражениях указывают о несогласии с принятием кассационной жалобы администрации г. Губкинский.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит вынесенное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст.ст. 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст.ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на администрацию г. Губкинского не может нарушать прав кассатора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Губкинского, Метеевой Фариды Абдулхановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи