Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-12091/2022[88-15370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2021 по иску товарищества собственников жилья "Монолит" к Русу Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Русу Елены Николаевны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Монолит" обратилось в суд с иском к Русу Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", не производит оплату за содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 155 304, 43 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за аналогичный период составила 14 162, 25 руб. По результатам голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома с целью совместного управления собственниками помещений создано ТСЖ "Монолит". Направленные в адрес ответчика предупреждения о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность не исполнены, что явилось основанием для начисления пени на образовавшуюся задолженность и обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Русу Е.Н. в пользу ТСЖ "Монолит" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 155 304, 43 руб, пени за просрочку оплаты в размере 9 093, 97 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 14 162, 25 руб, пени за просрочку оплаты в размере 1 063, 02 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4792 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5376 руб, всего 189 791, 67 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Русу Е.Н. является собственником квартиры "данные изъяты" с 11 января 2018 года (л.д.21 -24).

На основании решения общего собрания собственников помещений "данные изъяты" от 17 октября 2005 г. создано ТСЖ "Монолит" (л.д.28-29)

Данный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденную распоряжением Тюменской области от 15 декабря 2014 г. N 2224-рп.

Протоколом "данные изъяты" от 24 апреля 2017 г. общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Монолит" собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования с 28 марта 2017 г. по 15 апреля 2017 г. утверждены стоимость услуг по содержанию жилого дома, взносы на капитальный ремонт (л.д. 103-105)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. составляет 155 304, 43 руб, размер пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги по расчету составляет 9 093, 97 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2019 г. составляет 14 162, 25 руб, размер пени за просрочку оплаты по взносам на капитальный ремонт - 1063, 02 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Русу Е.Н, являясь собственником квартиры 1 в доме 2 по ул. Газовиков в г.Тюмени, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг, руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (ч.ч.14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку договор на оказание коммунальных услуг между сторонами отсутствует, также не представлен договор управления многоквартирным домом и решение общего собрания собственников о наделении истца правом на взыскание задолженности, расчетный счет, указанный в квитанциях, не соответствует расчетному счету, предназначенному для накопления денежных средств ТСЖ "Монолит" на оплату соответствующих работ и услуг, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным. Несогласие заявителя с номером расчетного счета, указанным в квитанции, не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения, от возложенной на неё законом обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, отмену судебных актов не влекут.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русу Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи