Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12105/2022[88-13922/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СУЭНКО" на апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4422/2021 по иску акционерного общества "СУЭНКО" к Гарбуз Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУЭНКО" (далее - АО "СУЭНКО") обратилось с иском к Гарбуз Н.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 479, 40 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 1 918, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены с Гарбуз Н.А. в пользу АО "СУЭНКО" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 5 479, 40 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 1 918, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, решение мирового судьи изменено в части взыскиваемых сумм.

С Гарбуз Н.А. в пользу АО "СУЭНКО" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 705, 21 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 271, 09 руб, а всего 976, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СУЭНКО" просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Указывает на то, что с октября 2018 года между истцом и ТСН "Восход" отсутствуют договорные отношения. С этого же периода счета на оплату ТСН "Восход" не выставлялись, и последний не оплачивал истцу задолженность за прошлые периоды. С 01 октября 2018 года были заключены прямые договоры на оказание коммунальной услуги "отопление". Ссылается на то, что ответчику было известно, что с 01 октября 2018 года коммунальные услуги по отоплению оказывает ресурсоснабжающая организация, так как начисления по данной услуге стало включаться в единый платежный документ. Полагает, что ответчик имела возможность обратиться в ТСН "Восход" с заявлением о возврате денежных средств.

В письменных возражениях Гарбуз Н.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гарбуз Н.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Ответчик является абонентом АО "СУЭНКО", пользуется услугами центрального отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, является потребителем оказываемых АО "СУЭНКО" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами не согласилась апелляционная инстанция.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства, в том числе квитанции об оплате, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальные услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходил из того, что у Гарбуз Н.А. отсутствовали договорные отношения с АО "СУЭНКО" на поставку тепловой энергии, а ТСН "Восход" осуществляло приобретение тепловой энергии и получало оплату за нее, рассчитывалась с АО "СУЭНКО". При расторжении договора между ТСН "Восход" и АО "СУЭНКО" на теплоснабжение, последний не проинформировало собственников об изменении порядка оплаты, что привело к тому, что ответчик оплатила услуги за теплоснабжение ТСН "Восход", пришел к выводу о том, что внесённые Гарбуз Н.А. платежи подлежат зачету в счет задолженности по оплате за отопление и подогрев холодной воды, следовательно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 705, 21 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с октября 2018 года между истцом и ТСН "Восход" отсутствуют договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлен факт внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, что свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что Гарбуз Н.А, как потребитель коммунальной услуги, была надлежащим образом оповещена об изменении порядка оплаты, суду не представлено.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Вопреки доводам жалобы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, того, что ответчику было известно, что с 01 октября 2018 года коммунальные услуги по отоплению оказывает ресурсоснабжающая организация, а также не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за потребленную тепловую энергию ненадлежащему кредитору.

Указание в жалобе на то, что Гарбуз Н.А. имела возможность обратиться в ТСН "Восход" с заявлением о возврате денежных средств, по существу направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, которые признаны судом кассационной инстанции правильными.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭНКО"- без удовлетворения.

Судья: