Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12290/2022[88-14930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-38/2021 по иску Никифоровой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАВО", Негановой Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Негановой Елены Владимировны к Никифоровой Валентине Викторовне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Никифоровой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Никифоровой В.В. - Комарова К.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 4880174 от 06.12.2019, поддержавшего доводы жалобы, возражения Негановой Е.В, ее представителя по устному ходатайству Головлевой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифорова В.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЧАВО", Негановой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2019 автомобиля "Хундай Солярис", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (далее также автомобиль), заключенного между ООО "ЧАВО" и Негановой Е.В, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет автомобиля на имя Негановой Е.В, истребования указанного автомобиля из незаконного владения Негановой Е.В.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2019 с Гавловским Е.В. заключил договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого Гавловский Е.В. передал истцу автомобиль в аренду с правом выкупа. После исполнения условий договора аренды о выплате выкупной цены, 01.06.2019 Никифорова В.В. передала автомобиль Морозову К.С, который обязался выкупить автомобиль в течение трех месяцев, выплатив денежные средства в размере 800 000 руб. Однако Морозов К.С. уклонялся от выплаты денежных средств, возврата автомобиля, в связи с чем Никифорова В.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. 14.09.2019 возбуждено уголовное дело N 1190175004001814 по признакам преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что автомобиль продан ООО "ЧАВО", действующим от имени Гавловского Е.В. на основании агентского договора, Негановой Е.В. по договору купли-продажи от 02.06.2019, вопреки воли Никифоровой В.В. Гавловский Е.В. отрицал факт заключения агентского договора с ООО "ЧАВО".

Неганова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Никифоровой В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Хундай Солярис", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В обосновании встречного иска ответчик указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019 Неганова Е.В. приобрела автомобиль у Гавловского Е.В, в интересах продавца которого действовал агент ООО "ЧАВО" на основании агентского договора N 0000000201 от 02.06.2019. Автомобиль выставлялся на продажу в автосалоне ООО "ЧАВО", Негановой Е.В. осмотрен и проверен. У продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства "данные изъяты" от 16.11.2017 (далее также ПТС), согласно которому автомобиль принадлежал Гавловскому Е.В. В помещении автосалона между Негановой Е.В. и агентом подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведен расчет за автомобиль в размере 715 000 руб. Автомобиль передан покупателю в тот же день без составления акта приема-передачи транспортного средства. После покупки автомобиля Неганова Е.В. 06.06.2019 поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД в отсутствие ограничений в отношении транспортного средства, пользовалась им на протяжении 3 месяцев. 30.09.2019 спорный автомобиль и два комплекта ключей у нее изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии она узнала о возбужденном уголовном деле, в рамках которого потерпевшей признана Никифорова В.В. При заключении договора купли-продажи Неганова Е.В. не могла предполагать, что приобретает имущество, на которое могут претендовать третьи лица. Она не знала и должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20.10.2021 первоначальные исковые требования Никифоровой В.В. к ООО "ЧАВО", Негановой Е.В. удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства "Хундай Солярис", 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенный между ООО "ЧАВО" и Негановой Е.В. 02.06.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет автомобиля, истребования автомобиля из незаконного владения Негановой Е.В.; в удовлетворении встречных исковых требований Негановой Е.В. к Никифоровой В.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Никифоровой В.В. отказано, встречный иск Негановой Е.В. удовлетворен: Неганова Е.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля "Хундай Солярис", 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты".

В кассационной жалобе Никифорова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Неганова Е.В. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Гавловский Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2019 являлся собственником автомобиля "Хундай Солярис", VIN "данные изъяты"

28.02.2019 между Гавловским Е.В. (арендодатель) и Никифоровой В.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды N3, по которому Гавловский Е.В. передал Никифоровой В.В. во временное владение и пользование данный автомобиль на срок шесть месяцев без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

По условиям договора аренды предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство; выкупная стоимость и общая сумма арендной платы составляют 1 000 000 руб.; арендная плата по договору, выплаченная в полном в полном объеме в течение действия договора, является выкупной стоимостью имущества. С момента полной оплаты выкупной стоимости арендатор приобретает право собственности на имущество.

Из имеющихся в материалах дела расписок, объяснений Гавловского Е.В. в судебном заседании 19.03.2021, а также пояснений Никифоровой В.В, данных в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от 27.11.2020 суды установили, что Никифорова В.В. выплатила Гавловскому Е.В. выкупную стоимость автомобиля 28.08.2019.

Проанализировав протоколы допроса потерпевшей Никифоровой В.В. от 09.10.2019 и 27.11.2019, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 20.01.2020, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 12.01.2021, протокол допроса подозреваемого Морозова К.С. от 18.12.2019, суды указали, что в марте 2019 года Никифорова В.В. по устной договоренности передала автомобиль вместе с комплектом ключей и документами на автомобиль, включая оригинал ПТС, в аренду Морозову К.С, который впоследствии продал указанное транспортное средство Баеву С.В, поручившему в дальнейшем продать данный автомобиль ООО "ЧАВО", для чего предоставил вместе с автомобилем оригинал ПТС, ключи от автомобиля и агентский договор, подписанный от имени собственника Гавловского Е.В, которые ему передал Морозов К.С.

02.06.2019 между Негановой Е.В. (покупатель) и Гавловским Е.В. (продавец) в лице агента ООО "ЧАВО", действующего на основании агентского договора N 0000000201 от 02.06.2019, заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль приобрела Неганова Е.В. за 715 000 руб.

При заключении договора купли-продажи Негановой Е.В. переданы ключи от автомобиля, оригинал ПТС, содержащий подпись предыдущего собственника Гавловского Е.В, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также агентский договор N 0000000201 от 02.06.2019.

06.06.2019 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Негановой Е.В.

Гавловский Е.В. факт заключения агентского договора N 0000000201 от 02.06.2019 с ООО "ЧАВО" отрицал, пояснив, что после покупки спорного автомобиля он сразу же вместе с документами передал его Никифоровой В.В, чтобы получить прибыль.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14.04.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На вопрос о выполнении подписей в ПТС и агентском договоре N 0000000201 от 02.06.2019 Гавловским Е.В. или другим лицом эксперт ответить не смог по причине того, что представленные образцы являются краткими, упрощенными, имеют высокую вариативность при низкой устойчивости признаков в вариантах.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 302, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Никифорова В.В. не отчуждала свой автомобиль лично либо через иное уполномоченное лицо, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль перешел во владение Негановой Е.В. без законных оснований и помимо воли истца (в результате преступных действий), сделка между Гавловским Е.В. и Негановой Е.В. фактически не заключена, в связи с чем требования Никифоровой В.В. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая встречные требования Негановой Е.В, сделав вывод о том, что договор купли-продажи от 02.06.2019 Гавловским Е.В. не подписывался, заключен не с собственником автомобиля и вопреки его воле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Негановой Е.В. добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения истца, данных в рамках доследственных проверок, действия контрагентов по передаче спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции установилфакт его выбытия из владения Гавловского Е.В, а в последующем - из владения Никифоровой В.В. по их воле, в отсутствие обстоятельств, при наличии которых приобретатель при совершении сделки мог усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и законности такого отчуждения, признал Неганову Е.В. добросовестным приобретателем, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции исследованы последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, выводы суда апелляционной инстанции о признании Негановой Е.В. добросовестным приобретателем, об отсутствии оснований для истребования соответствуют установленным обстоятельствам на основании исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Ссылки истца в жалобе на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у Никифоровой В.В. намерения на отчуждение транспортного средства, что, по мнению кассатора, подтверждается уголовным делом о незаконном завладении транспортного средства, показаниями Никифоровой В.В. в протоколах допросов, указания на то, что судом проигнорированы показания свидетелей "данные изъяты" Морозова К.С, из которых следует, что Никифорова В.В. передала автомобиль в аренду, намерений на его отчуждение не имела, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную их оценку. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судебной коллегии по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки действий ответчика ОООО "ЧАВО", представитель которого указал на отсутствие проверки личности Гавловского Е.В, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены апелляционного определения. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства при исков суд верно определилхарактер спорных правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установилюридически значимые обстоятельства. Совокупность исследованных судом при повторном рассмотрении дела доказательств, выявленные обстоятельства передачи Гавловским Е.В. 28.02.2019 автомобиля по договору аренды с правом выкупа во владение Никифоровой В.В. вместе с ключами от транспортного средства и оригинала ПТС, передачи Никифоровой В.В. в марте 2019 года спорного транспортного средства вместе с ПТС, свидетельством регистрации транспортного средства и комплектом ключей в аренду с правом выкупа Морозову К.С, позволила суду апелляционной инстанции признать факт выбытия из владения истца спорного автомобиля по его воле установленным, поведение ответчика при приобретении автомобиля - свидетельствующим о совершении всех необходимых с позиций разумности и осмотрительности действий, в связи с чем признать Неганову Е.В. добросовестным приобретателем.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи