Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12421/2022[88-13804/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2554/2021 по иску ООО "УК "РСК" к Коновалову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "РСК" обратилось к в суд с иском к Коновалову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 20466, 80 руб.

В обоснование иска указано, что собственником 1//2 квартиры по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" является Коновалов А.Ю, который в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем возникла спорная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года (с учетом исправления описки), оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен, постановлено взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 20466, 80 руб.

В кассационной жалобе Коноваловым А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, со ссылкой на незаконность представленного расчета задолженности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Собственником 1/2 квартиры по адресу: "данные изъяты", является Коновалов А.Ю.

Жилой дом ответчика находится в управлении ООО "Управляющая компания "РСК".

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сослался на представленный расчет задолженности, указал, что ответчик является сособственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций постановлены при неверном применении норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, в дело представлены расчет задолженности за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года, размер которой составляет 20466, 80 руб, расчет задолженности за период с 1 мая 2017 года по 30 июня 2018 года, размер которой составляет 13201, 74 руб, расчет задолженности за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года, размер которой составляет 20466, 80 руб, расчет задолженности за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, размер которой составляет 2951, 09 руб.

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 20466, 80 руб, оценки представленным расчетам не дал, чем нарушил установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, свой расчет задолженности в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не произвел.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья