Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12562/2022[88-13214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Михеевой Ирины Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3404/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Михеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Михеевой И.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2018 года по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 313732, 02 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 года между банком и "данные изъяты" "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160410, 41 руб. под 28, 9% годовых сроком на 36 месяцев. Заёмщик обязательства по возврату кредита в полом объеме не исполнила, умерла 10 октября 2018 года. Наследство после ее смерти приняла Михеева И.В. По состоянию на 19 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составила 313732, 02 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с Михеевой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 233889, 59 руб, из которых 138840, 92 руб. основной долг, 75048, 67 руб. проценты, 20000 руб. неустойка.

В кассационной жалобе Михеевой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком наследства после смерти "данные изъяты" "данные изъяты" и то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что кредит был предоставлен "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 100479, 74 руб, а сумма в размере 27911, 41 руб. являлась платой за включением в программу страховой защиты заемщиков; договор страхования оформлялся "данные изъяты" "данные изъяты". отдельно; банк незаконно начислил проценты по удержанию комиссии за карту Gold; поскольку часть кредита погашена "данные изъяты" "данные изъяты" при жизни, то взыскание страховой премии в полном объеме является незаконным; начисление процентов и штрафов с момента открытия наследства после смерти "данные изъяты" "данные изъяты" является незаконным, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи