Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12580/2022[88-13377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Добычкина Александра Николаевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1833/2021 по иску НТ МУП Нижнетагильские тепловые сети к Добычкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

НТ МУП "НТТС" обратилось в суд с иском к Добычкину А.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за поставку тепловой энергии за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2020 года в сумме 164271, 65 руб, пеню за период с 13 февраля 2018 года по 13 октября 2021 года в сумме 53539, 22 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что НТ МУП "НТТС" осуществляет поставку отопления (тепловая энергия в горячей воде) в помещение, принадлежащее на праве собственности Добычкину А.Н, расположенное по адресу: "данные изъяты". В спорный период ответчик обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с Добычкина А.Н. в пользу НТ МУП "НТТС" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 12 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 119599, 82 руб, пеня в размере 20000 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, с Добычкина А.Н. взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 164271, 65 руб, пеня в размере 30000 руб. с продолжением начисления пени с 14 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В кассационной жалобе Добычкиным А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Добычкин А.Н, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязательств по оплате предоставленных услуг по поставке тепловой энергии за указанное нежилое помещение в спорный период не исполнял, учел, что по планам БТИ 1995 года, 2006 года помещение ответчика оборудовано централизованным теплоснабжением от ТЭЦ, согласованных изменений в проект не вносилось, фактически в помещении есть транзитные трубы тепловой сети, которые проходят не только под потолком, но и по периметру - вдоль пола и по стенам помещений ответчика.

Учел суд первой инстанции и то, что при замерах температуры 13 октября 2021 года зафиксирована температура в помещении +22-23 градуса Цельсия, при температуре снаружи +13 градусов Цельсия.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что последний судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по взысканию задолженности за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года вынесен 14 октября 2020 года, отменен 18 ноября 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 12 июля 2021 года, то есть спустя более полугода после отмены последнего судебного приказа, соответственно, предшествующее вынесение судебных приказов не учитывается при подсчете срока исковой давности, так как на период судебной защиты срок не приостанавливается, а после отмены приказа продолжает свое течение, на основании чего пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности истец вправе взыскать задолженность за период с 12 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года, общая сумма которой составляет 119599, 82 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не согласился суд апелляционной инстанции, на основании чего решение суда изменил, взыскал с Добычкина А.Н. задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 164271, 65 руб, пеню в размере 30000 руб. с продолжением начисления пени с 14 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из того, что со дня обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов и до дня отмены данных приказов срок исковой давности не тек, учитывая дату обращения с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2018 года по июнь 2018 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части взыскания пени.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 10 ноября 2016 года по 11 июля 2018 года пропущен, по существу направлен на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, который признаны судебной коллегией правильными.

Указания в жалобе на то, что централизованным отоплением его помещение не оборудовано, имеются лишь транзитные трубы; суды не дали оценки представленным актам в подтверждение тому, что фактически отапливается помещение площадью 53, 4 кв.м; в помещение есть два отдельных входа, один из них в отапливаемую часть, второй в неотапливаемую, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добычкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи