Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12607/2022[88-14939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6988/2021 по иску Андреева Андрея Алексеевича к Ширикову Илье Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Андреева Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Андреева А.А. - Хрупа А.А, действующего на основании доверенности N 72 АА 2286578 от 18.06.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ширикову И.С. (далее также ответчик) о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" с адресным описанием: г. "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что 30.04.1997 приобрел у ответчика по расписке земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование: для ведения садоводства, за 5 000 000 руб. При этом договор купли-продажи не регистрировался, в настоящее время утерян. Ответчик своевременно не оформил право собственности на участок, но при продаже убедил истца, что является его собственником. Сделка исполнена сторонами, заявитель более 15 дет непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком. С целью оформления земельного участка истец обратился к ответчику с предложением о переходе права собственности, однако последний отказался. Истец трижды обращался в департамент имущественных отношений Тюменской области с целью оформления прав на земельный участок и жилой дом, в чем ему отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Андреев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлениц в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании расписки от 30.04.1997, выданной в присутствии свидетеля "данные изъяты" Шириков И.С, получил от Андреева А.А. 5 000 000 руб. в качестве оплаты за проданный земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу "данные изъяты" в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30.04.1997.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1543-з от 16.06.2017 Андрееву А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1877 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства. Основанием для отказа явилось расположение объекта на земельном участке, принадлежащий гражданам или юридическим лицам, отсутствие утвержденного проектом межевания территории, в границах которой испрашивается земельный участок для предоставления в случаях, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По информации Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 11.08.2021 отсутствуют сведения на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно сообщению департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.08.2021, что поскольку земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, определить его точное местоположение, не представляется возможным. Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельные участки в "данные изъяты", не формировались и не предоставлялись. Ранее в Департамент поступали заявления на земельные участки, указанные в запросе. На земельный участок с адресным описанием "данные изъяты", с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и аренду обращался Скачков В.К, по результатам рассмотрения заявлений ему отказано по следующим основаниям: размер площади земельного участка, занятой зданием, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 3%; на испрашиваемом земельном участке расположены здание и объект незавершенного строительства, документы на которые не представлены. На земельный участок с адресным описанием "данные изъяты", с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и аренду обращался Андреев А.А.

По результатам рассмотрения заявлений ему отказано по следующим основаниям: несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных условий предоставления земельного участка гражданам, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (не подтвержден факт создания жилого дома до 31.12.2006); не отнесение гражданина ни к одной их категорий граждан, предусмотренных частью 1 статьи 1 закона Тюменской области от 21.06.2018 N 55 (не подтвержден факт проживания в жилом доме, расположенном на земельном участке); из представленных документов невозможно установить соответствие местоположения самовольно выстроенного жилого дома его адресному описанию; схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории планировочного района N 1 "Березняковский"; на указанном в заявлении земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит гражданам или юридическим лицам. Также суду предоставлены заявления Скачкова В.К. от 07.03.2018, от 04.05.2018; заявления Андреева А.А. от 24.05.2017, от 10.10.2019 и от 18.12.2020, от 21.12.2020.

Судами также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", расположен индивидуальный жилой дом площадью 22, 5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Скачкову В.К. с 07.02.2018.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 06.12.1984, жилой дом ранее являлся самовольной постройкой, расположен на земельном участке площадью 1610 кв.м, на земельном участке расположены холодный пристрой, служба, уборная, забор, три сарая, на странице регистрация права собственности указаны собственники: Киверина В.С, Шириков П.С, Скачков В.К... К техническому паспорту прилагается план земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Согласно регистрационному делу на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 22, 5 кв.м, основанием для регистрации права собственности Скачкова В.К. явилось регистрационное удостоверение, выданное Тюменским бюро технической инвентаризации от 19.04.1994 на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 14.04.1994 N 857, из которого следует, что домовладение, расположенное "данные изъяты" зарегистрировано по праву частной собственности за Скачковым Виктором Константиновичем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 2, 3 статьи 218, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статей 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14, статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, с учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства с совокупности и установив, что отсутствуют документы, являющиехся основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства (акт органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, акт (свидетельство) уполномоченного органа государственной власти о праве на земельный участок, выписка из похозяйственной книги, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на указанный земельный участок), отвод земельного участка в натуре не производился, участок занят самовольно, основания для бесплатного предоставления истцу земельного участка в собственность на момент рассмотрения спора отсутствуют, пришел к выводу об отказе в признании за Андреевым А.А. права собственности на спорный земельный участок, в том числе, по основанию приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и отметив также невозможность определения расположения истребуемого земельного участка по представленным истцом документам ввиду различия адресных описаний заявленного истцом и фактического места нахождения, согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил правомерность судебного решения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что судами некорректно истолкованы обстоятельства дела, поскольку Шириков П.С. и представитель третьего лица Скачкова В.К. сообщили о продаже дома на основании домовой книги, суждения о том, что домовая книга намеренно не представлена в суд Скачковым В.К, так как его интересы в отношении размера переданного ему земельного участка противоречат интересы истца, несогласие с выводами судов об отсутствии у Ширикова И.С. права собственности на проданный земельный участок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, направлены на преодоление установленного законом порядка предоставления в собственность земельного участка и порядка государственной регистрации права собственности. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие документов, являющихся основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, позволил судам признать установленным факт самовольного занятия истцом спорного земельного участка. При этом полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен. Оснований для несогласия с данными выводами с учетом пределов компетенции у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания на ошибочность выводов судов о притязании истца на земельный участок по адресам: "данные изъяты", о невозможности установить местоположение испрашиваемого земельного участка, суждения о том, что с учетом сопоставлений границ земельного участка по адресу: "данные изъяты", и испрашиваемого истцом земельного участка N 226 совпадений не имеется, для идентификации земельного участка истцом представлена схема его расположения, технический паспорт на дом, выстроенный до 2006 года, аналогичная схема представлена Скачковым В.К, их схем видно, что истец не занимал чужой земельный участок, его требование не направлено на признание права собственности на земельный участок по адресам: "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суды проанализировали фактическое расположение "данные изъяты" в указанном переулке, "данные изъяты", пришли к выводу о невозможности определить расположение земельного участка на местности, поскольку требование направлено на признание права собственности на земельный участок N "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", при предоставлении доказательств в подтверждение существования жилого дома по адресу: "данные изъяты". При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых сделаны соответствующие им выводы. Исходя из указанных выше полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их пересмотра.

Ссылка истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 216.11.2020 N 48-П, утверждения о добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком с 1997 года, возможности признания права собственности в порядке приобретательной собственности, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с ошибочностью позиции истца, не могут быть признаны подтверждающими неправомерность выводов судов и наличия оснований для отмены судебных постановлений. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств самовольного характера занятия земельного участка, невозможности приобретения права собственности на участок, находящийся в публичной собственности, в порядке приобретательной давности.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателя жалобы с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки истца в дополнениях к жалобе на положения Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.8, которая предусматривает условия бесплатного предоставления гражданину земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу 01.07.2022, то есть после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не подлежал применению судами. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды всесторонне, полно и объективно исследовали совокупность фактических обстоятельств, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи