Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12753/2022[88-13381/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Бякина Юрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5468/2021 по иску Бякина Юрия Борисовича к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Бякин Ю.Б. обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором просил признать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствующей за период с ноября 2014 года по июль 2018 года в размере 18511, 74 руб, а также обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". У него имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Сумма начислений за период с ноября 2014 года по июль 2018 года в размере 18511, 74 руб. произведена без учета срока исковой давности. Данная задолженность выставляется ему неправомерно, поскольку срок исковой давности в отношении указанной задолженности истек. Данную задолженность надлежит признать отсутствующей, поскольку она не подлежит взысканию. Отражение задолженности на его лицевом счете создает угрозу нарушения его прав, поскольку он лишается возможности получать меры социальной поддержки, кроме того, на задолженность ему может быть начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бякиным Ю.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества, соответственно, начисления истцу по взносам на капитальный ремонт производятся региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области законно, учел, что такая обязанность возникла у истца с 1 ноября 2014 года на основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N306-ПП, в которую включен указанный дом.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Бякина Ю.Б. о том, что образовавшуюся задолженность следует признать отсутствующей, поскольку ее невозможно взыскать ввиду пропуска срока исковой давности; суды не учли, что он вносил оплату за конкретный период, соответственно отнесение его платежей за ранее образовавшуюся задолженность является незаконным, судом отклоняются ввиду следующего.

Так, юридически значимым обстоятельством по делу является установление правомерности указания ответчиком в платежных документах и лицевом счете истца наличие у него задолженности по оплате коммунальных услуг. Правомерность таких начислений судами нижестоящих инстанций установлена была.

При этом, обстоятельство относительно того, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует в целом.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бякина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья