Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12790/2022[88-13518/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Лихолета Сергея Владимировича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2230/2022 по заявлению Мерзляковой Дарьи Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Д.С. обратилась в суд с иском к Лихолету С.В, в котором просила взыскать задолженность по алиментам за период с 4 августа 2008 года по 31 августа 2017 года в размере 1226434 руб, неустойку в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мерзляковой Д.С. за период с 5 августа 2008 года по 31 июля 2017 года в размере 9956867, 47 руб.

Одновременно с подачей иска Мерзляковой Д.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на банковские счета Лихолета С.В. и на все движимое и недвижимое имущество, находящееся на праве собственности у ответчика.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 1 июля 2022 года вышеуказанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и имущество Лихолета С.В. на сумму 359343, 43 руб.

В кассационной жалобе Лихолетом С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что правовые основания для принятия заявленных Мерзляковой Д.С. мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на банковские счета и на все движимое и недвижимое имущество, находящиеся на праве собственности у ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем.

С такими выводами судьи суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи отменил, разрешилвопрос по существу, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства и имущество Лихолета С.В. на сумму 359343, 43 руб, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, связывается законодателем с наличием оснований к принятию обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы Лихолета С.В. о том, что принятые обеспечительные меры ставят его в тяжелое материальное положение, судом отклоняется, поскольку основанием к отказу в принятии обеспечительных мер указанное обстоятельство по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе Лихолета С.В. на то, что алименты им уплачивались регулярно, направлена на несогласие заявителя по существу заявленных исковых требований, к вопросу о принятии обеспечительных мер безотносима.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихолета Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья