Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12806/2022[88-13497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8659/2021 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" к Захаровой Надежде Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Захаровой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Захаровой Н.А. - Городецкой Л.Г, Захарова М.О, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца АО "УСТЭК" - Баланбаевой А.Д, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось с иском к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля по 31 мая 2020 года в размере 144 125, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 083 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что истец осуществляет функции сбыта тепловой энергии. Объектами теплоснабжения по договору, заключенному с Захаровой Н.А, являются объекты, указанные в приложении 1 к договору. АО "УСТЭК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению. Однако, ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Захаровой Н.А. в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 130 782, 07 руб. за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года с Захаровой Н.А. в пользу АО "УСТЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Захарова Н.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в принадлежащих ей нежилых помещениях изначально при строительстве дома оборудована отдельная от общедомовой индивидуальная система отопления и установлен узел учета тепловой энергии. По подвальному помещению проходят трубопроводы системы отопления жилого дома (полностью изолированы), разводящие сети нежилого помещения ООО "Старт", Захаровой Н.А. Считает, что принадлежащие ей нежилые помещения обогреваются за счет индивидуального трубопровода, а оплата за потребляемую энергию производится по показателям узла учета. Считает, что экспертным заключением подтверждено, что подвальное помещение отапливается трубопроводами отопления нежилых помещений первого этажа принадлежащих Захаровой Н.А, а приборы учета, установленные на тепловом контуре Захаровой Н.А, учитывают расход всего объема тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения первого этажа здания и на отопление подвального этажа за счет теплоотдачи от неизолированных трубопроводов отопления, проложенных в подвальном этаже, по контуру здания под перекрытием. Трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома не осуществляют нагрев внутреннего воздуха помещений подвала, так как находятся в изоляции. Полагает, что ответчиком произведены платежи за общедомовое нужды, в связи с тем, что в подвале проходят полностью изолированные трубопроводы системы отопления жилого дома, взыскание с Захаровой Н.А. дополнительной платы приведет к двойному обложению платежами, что не допустимо в силу закона и нарушает права собственника как потребителя тепловой энергии.

В письменных возражениях на жалобу АО "УСТЭК" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что Захаровой Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" (первый этаж) и по адресу "данные изъяты" (подвал).

АО "УСТЭК" с 01 января 2018 года осуществляет функции сбыта тепловой энергии, является теплоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома, оборудованного приборами учета тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома не осуществляют нагрев внутреннего воздуха помещений подвала, так как находятся в изоляции, указанная изоляция была произведена ответчиком не самовольно, а в результате осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Наличие радиаторов теплоснабжения в подвальном помещении ответчика проектной документацией не предусмотрено, что опровергает факт самовольного переустройства ответчиком системы отопления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническим заключением, выполненным по результатам тепловизионной диагностики, установлено, что элементы внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, проходящие через подвальный этаж, являются действующими; в результате отсутствия теплоизоляции на трубопроводе системы отопления нежилых помещений первого этажа и подвала осуществляется нагрев и поддержание необходимой температуры воздуха в подвале. Следовательно, само по себе наличие у ответчика собственной системы автономного отопления подвального помещения не исключает одновременное использование внутридомовой системы теплоснабжения. Установка индивидуальных источников тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения Захаровой Н.А. от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы об изолированности стояков внутридомовой системы отопления, проходящих через принадлежащие ответчику нежилые помещения, и о наличии автономной альтернативной системы снабжения тепловой энергией оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Вопреки утверждению заявителя, судом установлено, что элементы внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, проходящие через подвальный этаж, являются действующими. Трубы, окрашенные теплоизоляционным покрытием, имеют эффективную теплоизоляцию, выполненную с применением вспененного полиэтилена, следовательно, потери тепла по элементам внутридомовой системы отопления многоквартирного дома в помещениях подвала минимальны. В результате отсутствия теплоизоляции на трубопроводе системы отопления нежилых помещений первого этажа и подвала осуществляется нагрев и поддержание необходимой температуры воздуха в подвале.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание с Захаровой Н.А. дополнительной платы приведет к двойному обложению платежами, по существу сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

По существу доводы кассационной жалобы Захаровой Н.А. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи