Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12906/2022[88-15729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-593/2020 по иску Квартиной Надежды Александровны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Квартиной Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квартина Н.А. обратилась с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 02 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей проектной площадью 70, 73 кв.м, по адресу: "данные изъяты". 20 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации жилого помещения собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 11 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Квартиной Н.А. взысканы расходы по устранению недостатков отделочных работ - 177 460, 68 руб, неустойка - 40 000 руб, с продолжением ее начисления, начиная с 15 сентября 2021 года из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оценку - 1 133, 6 руб, на копирование документов - 141, 7 руб, на нотариальное удостоверение доверенности - 283, 4 руб, штраф - 30 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 463, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска Квартиной Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено в части взыскания расходов на оценку - 1 133, 60 руб, на копирование документов - 141, 70 руб, на нотариальное удостоверение доверенности - 283, 40 руб, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Квартиной Н.А. расходов на оценку, на копирование документов, на нотариальное удостоверение доверенности.

Принято в данной части новое решение, которым взысканы с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на оценку в размере 2 919 руб. 20 коп, расходы на копирование документов в размере 364 руб. 90 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 729 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Квартиной Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконного. Указывает, что у истца отсутствовала возможность реализации права на изменение исковых требований, поскольку экспертиза была проведена в суде апелляционной инстанции. В связи с этим считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции пропорционального принципа распределения судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 02 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" Орджоникидзевский район, в квартале улиц Уральских рабочих-Бакинских комиссаров-Калинина-пер. Сосновый и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру.

На основании акта приема-передачи от 20 марта 2017 года Квартина Н.А. приняла квартиру N "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года установлен факт нарушения прав потребителя, выразившегося в передаче объекта долевого строительства с недостатками, что явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оценку и нотариальное удостоверение доверенности, копирование документов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из принципа пропорционального распределения судебных издержек. При этом при определении пропорции размер неустойки, который подлежал взысканию, но был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был учтен в полном объеме. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 36, 49 %, то, исходя из удовлетворенной части исковых требований, был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пропорцию при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку Квартира Н.А. не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам реализовать свое право на уменьшение исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право истца требовать полного возмещения судебных расходов в случае, если истец не воспользовался правом на уменьшение исковых требований.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квартиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи