Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13238/2022[88-13934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/2022 по иску Шиповалова Андрея Валентиновича к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании заключения квалификационной комиссии и возложении обязанности к повторному рассмотрению жалобы, по кассационной жалобе Шиповалова Андрея Валентиновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиповалов А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года, о возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, принять по жалобе законное и обоснованное заключение.

В обоснование исковых требований указал, что подал жалобу в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Совет адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия адвоката Жердева Е.А. Адвокат фактически был навязан ему следствием, адвокат уговорил его дать признательные показания. Адвокат не интересовался его мнением, воспользовался беспомощным состоянием, убедил его подписать признательные показания и подсунул соглашение, подписанное задним числом, первоначально следователь убеждал, что адвокат Жердев Е.А. это дежурный адвокат по назначению. По его ходатайству от 01 августа 2020 года адвокат Жердев Е.А. был отведен, его действия не были направлены на защиту от обвинения. Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года дисциплинарное производство прекращено, вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Считает заключение комиссии от 01 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дисциплинарного производства комиссия действовала необъективно и необоснованно пришла к выводу, что он сам заключал соглашение с адвокатом. Адвокатом не представлено подтверждений, что с номера телефона истца поступал звонок и его просили прибыть для защиты истца. Комиссией не проверены его доводы о том, что адвокат Жердев Е.А. 24 июля 2020 года не являлся дежурным адвокатом. Не получил оценку факт отказа от адвоката Жердева Е.А. и последующий отказ от дачи признательных показаний. Факт недоверия к адвокату и его злоупотребление доверием подтверждается фактом отказа от адвоката через 5 дней после принудительного подписания с ним соглашения, отказом от признательных показаний и жалобой, которую он подал на адвоката.

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шиповалова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шиповалов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что 24 июля 2020 года в его доме производились обыски, после чего его допрашивали, и следователь предложил ему воспользоваться услугами дежурного адвоката Жердева Е.А, которого сам пригласил на допрос. Жердев Е.А. убедил его подписать признательные показания или чистосердечное признание, ввел его в заблуждение. 25 июля 2020 года в СИЗО Жердев Е.А, воспользовавшись его безвыходным положением, дал подписать соглашение, датированное задним числом (24 июля 2020 года), фактически принудил подписать с ним соглашение задним числом. 01 августа 2020 года он отказался от адвоката Жердева Е.А, после чего адвокат попросил 50 000 рублей наличными за оказание юридической помощи. Деньги адвокату Жердеву Е.А. были переданы, однако адвокат не выписал квитанцию, не выдал чек. Он подал жалобу в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Совет Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года комиссия пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Заключение Квалификационной комиссии от 01 декабря 2021 года считает необоснованным. При разрешении его требований судами не были проверены его доводы о том, что 24 июля 2020 года Жердев Е.А. не являлся дежурным адвокатом, не дана оценка его отказу от услуг адвоката и отказу от признательных показаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2021 года Шиповалов А.В. обратился в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия адвоката Жердева Е.А. при оказании им юридической помощи, в которой указал, что 24 июля 2020 года в доме истца производились обыски, после чего его доставили в отдел полиции, где допрашивали без адвоката. Следователь предложил воспользоваться услугами дежурного адвоката Жердева Е.А, которого пригласил без согласия Шиповалова А.В. Адвокат Жердев Е.А, переговорив со следователем, настоял на том, чтобы он (Шиповалов А.В.) подписал признательные показания или чистосердечное признание, склонил его к тому, чтобы он сознался, что получал взятку. Жердев Е.А. ввёл его в заблуждение и при оказании помощи руководствовался не его интересами, а интересами следствия, уговорив признать вину в совершении преступления. После этого, его (истца) увезли в СИЗО, куда 25 июля 2020 года приехали следователь "данные изъяты" и адвокат Жердев Е.А. Жердев Е.А. воспользовался его безвыходным положением, дал ему подписать соглашение, датированное задним числом. 01 августа 2020 года он (Шиповалов А.В.) отказался от услуг адвоката Жердева Е.А, передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги, при этом адвокат не выписал квитанцию и не дал чек. Считает, что адвокатом Жердевым Е.А. нарушен Кодекс профессиональной этики адвоката.

Распоряжением и.о Президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N106 от 09 сентября 2021 года по жалобе Шиповалова А.В. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Жердева Е.А.

01 декабря 2021 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жердева Е.А. вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Адвокат Жердев Е.А. на заседании квалификационной комиссии дал пояснения о необоснованности доводов, приведённых в обращении Шиповалова А.В.

Квалификационной комиссией исследованы копии документов: чистосердечное признание Шиповалова А.В. от 24 июля 2020 года; протокол задержания от 24 июля 2020 года; протокол допроса подозреваемого Шиповалова А.В. от 24 июля 2020 года; протокол выемки от 24 июля 2020 года, согласно которому в присутствии адвоката у заявителя изъят мобильный телефон марки "Айфон 10"; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июля 2020 года; протокол допроса обвиняемого Шиповалова А.В. от 25 июля 2020 года; постановление Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2020 года; заявление Шиповалова А.В. об отказе от услуг адвоката Жердева Е.А.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N15 от 15 декабря 2021 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Жердева Е.А. прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 29, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 18, 22, 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, установил, что предусмотренная законом процедура рассмотрения обращения Шиповалова А.В. соблюдена, нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в действиях адвоката Жердева Е.А. не установлено, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений Шиповалов А.В. ссылается на то, что адвокатом Жердевым Е.А. были допущены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия, которая по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (часть 7 статьи 33 указанного Федерального закона).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подпункт 2 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Кодекса порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пункт 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

В соответствии со статьей 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (пункт 1 статьи 23 Кодекса). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (пункт 2). Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 настоящего Кодекса (пункт 8). По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (пункт 9). По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью (пункт 12). Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 настоящей статьи (пункт 14статьи 23 Кодекса).

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Разрешая требования Шиповалова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что решение Квалификационной комиссией принято на основании материалов дисциплинарного производства; нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, фактов ненадлежащего исполнения адвокатом Жердевым Е.А. своих обязанностей перед доверителем, Квалификационной комиссией не установлено.

Проверив процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Жердева Е.А, суд пришел к выводу о соблюдении установленной законом процедуры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шиповалова А.В. отказал.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповалова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи