Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13295/2022[88-13932/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Евдотьевой Ксении Камрановны, Суслова Владислава Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N8 города Миасса Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1/2022 по иску МУП Миасского городского округа "Городское хозяйство" к Евдотьевой Ксении Камрановне, Суслову Владиславу Вячеславовичу, администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании денежных средств, затраченных на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МУП МГО "Городское хозяйство" обратилось в суд с иском к Евтодьевой К.К, Суслову В.В, администрации Миасского городского округа Челябинской области о солидарном взыскании денежных средств, затраченных на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение за период с 1 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 27129, 66 руб.

В обоснование иска указано, что Евтодьева К.К, Суслов В.В. и двое несовершеннолетних детей в спорный период на основании договора найма служебного помещения проживали по адресу: "данные изъяты". Собственником жилого помещения до 21 июня 2021 года являлась администрация Миасского городского округа Челябинской области, а затем Суслов В.В, Евтодьева К.К. и двое несовершеннолетних детей. В связи с отсутствием у муниципалитета альтернативного источника теплоснабжения в микрорайоне "площадь Революции" до проведения процедур по приобретению котельной, газовая котельная была передана МУП МГО "Городское хозяйство" по договору аренды, начало отопительного сезона 2017-2018 годов в Миасском городском округе было установлено с 1 октября 2017 года, в период отопительного сезона руководителями энергоснабжающих организаций запрещено отключение жилищного фонда от источника тепла, воды, газа и электроэнергии без согласования с администрацией Миасского городского округа, в связи с чем котельная была запущена для поставки жителям микрорайона "площадь Революции" теплоснабжения и горячей воды. Вместе с тем, у МУП МГО "Городское хозяйство" отсутствовало время для обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики для утверждения тарифа за поставляемые услуги, начисление за них платы населению осуществлялась по ранее утвержденному с эксплуатирующей котельную компанией тарифу, за что истец был привлечен к административной ответственности. Тогда было принято решение о сторнировании всех произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на пл. Революции, платежей и возмещение затрат на предоставляемые коммунальные услуги после установления тарифа.

Суммы, которые были оплачены населением, после проведения сторнирования отражены в квитанциях в столбце "долг/переплата", при этом фактическая переплата отсутствовала, в связи с эксплуатацией котельной для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов истец понес расходы, задолженность перед предприятием за период с 1 октября 2017 года по 10 мая 2018 года составила 27129, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 города Миасса Челябинской области от 14 января 2022 года с учетом определения от 24 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с Евтодьевой К.К, Суслова В.В. солидарно взысканы денежные средства, затраченные на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение за период с 11 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 10222, 94 руб.

В кассационной жалобе Евдотьевой К.К, Сусловым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 100, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, применив к части заявленных требований срок исковой давности, исходил из того, что Суслов В.В. и Евтодьева К.К. в спорный период являлись нанимателями жилого помещения, пользовались предоставленными в жилое помещение коммунальными услугами, а потому они обязаны нести расходы по возмещению МУП МГО "Городское хозяйство" денежных средств, затраченных на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, на основании чего взыскал с них солидарно в пределах срока исковой давности задолженность за период с 11 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 10222, 94 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы Евдотьевой К.К, Суслова В.В. о том, что напрямую требовать уплаты задолженности у них, как у нанимателей, истец не имел права, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вопреки ссылке в жалобе на то, что истец не имел права обращаться с настоящими требованиями, настоящие требования заявлены надлежащим истцом, на что указано судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы Евдотьевой К.К, Суслова В.В. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в юридически значимый период собственниками квартиры не являлись, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в их числе - право требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключения отдельного договора на жилищно-коммунальное обслуживание. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора найма жилого помещения.

Данные правила являются универсальными для всех участников, как договора социального найма жилого помещения, так и договора найма служебного жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что понесенные расходы не являются расходами, которые могут быть взысканы как задолженность по оплате коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку данные расходы взысканы как денежные средства, затраченные на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение, соответственно могли быть взысканы в рамках правоотношений, возникших у сторон на основании норм жилищного законодательства.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 города Миасса Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдотьевой Ксении Камрановны, Суслова Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья