Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13297/2022[88-13930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2022 по иску Мурзабекова Аслана Александровича к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, по кассационной жалобе акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" Азаренко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, возражения представителя Мурзабекова А.А. - Фалькова Д.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзабеков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южуралзолото Группа компаний" (далее - АО "ЮГК", АО "Южуралзолото Группа Компаний") о признании незаконным акта N 7/20 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), подписанного членами комиссии 02 июля 2020 года и утвержденного управляющим директором АО "Южуралзолото Группа компаний", в части указания на вину Мурзабекова А.А. в произошедшем несчастном случае, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "Южуралзолото Группа компаний" в должности аппаратчик обогащения золотосодержащих руд 1 разряда. 02 июня 2020 года он получил производственную травму. 02 июля 2020 года составлен акт 7/20 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1). Согласно пункту 8.2 акта им получены следующие повреждения " "данные изъяты".". По степени тяжести повреждений здоровья полученная им травма относится к категории - тяжелых. Как следует из акта N 7/20 причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии ограждения вращающихся элементов приводных, натяжных, загрузочных, разгрузочных узлов; допуск к производству работ, без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившееся в отсутствии обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ при обслуживании конвейра. Прочие причины, выразившиеся в неосторожных действиях пострадавшего и нарушение пострадавшим требований инструкций по охране труда. С выводами акта о несчастном случае на производстве в части нарушения им (истцом) требований охраны труда не согласен, так как работодателем не обеспечена непосредственная безопасность выполнения работ, не обучен безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведена проверка знаний по охране труда при которой произошел несчастный случай, конвейер не соответствовал нормам безопасности: ленточный конвейер запущен в эксплуатацию без разрешительной документации, не имел защитных ограждений вращающихся валов.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года исковые требования Мурзабекова А.А. удовлетворены частично: с АО "ЮГК" в пользу Мурзабекова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб. В удовлетворении требований Мурзабекова А.А. о признании незаконным акта N 7/20 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в части указания в нем на вину Мурзабекова А.А. в произошедшем несчастном случае отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) отменено, в отмененной части принято новое решение, которым акт о несчастном случае на производстве N 7/20, утвержденный акционерным обществом "Южуралзолото Группа компаний" (ОГРН 1077424000686) в части указания в пункте 10 акта о нарушении Мурзабековым А.А. требований Инструкции по охране труда и безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов, признан незаконным. Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменено, с АО "Южуралзолото Группа компаний" в пользу Мурзабекова А.А. взыскана компенсация морального вреда 1 800 000 руб. Решение дополнено указанием на взыскание с акционерного общества "Южуралзолото Группа компаний" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мурзабекова А.А, акционерного общества "Южуралзолото Группа компаний" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Южуралзолото Группа Компаний" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Фальков Д.Н, действующий в интересах Мурзабекова А.А, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Мурзабеков А.А, представитель Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, Мурзабеков А.А. работает аппаратчиком обогащения золотосодержащих руд 1 разряда в АО "Южуралзолото Группа Компаний" в г. Пласт Челябинской области на основании трудового договора от 17 февраля 2020 года.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от 02 июля 2020 года N 7/20 (форма Н-1) с истцом произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ по уборке просыпи горной массы под питателем N 4.

01 июня 2020 года в 1 смену с 19 час. 30 мин. сменный мастер ФИО1 выдал письменный наряд - задание на производство работ аппаратчику обогащения Мурзабекову А.А. на осуществления контроля процесса обслуживания оборудования на первом подъеме. В 19 час. 45 мин. сменный мастер ФИО2. изменил наряд Мурзабекову А.А. на уборку просыпи под питателем N 4.

01 июня 2020 года с 20 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. 02 июня 2020 года Мурзабеков А.А. выполнял работы по уборке просыпи горной массы, в соответствии с полученным наряд - заданием. Выгребал просыпь из-под ленты и закидывал в открытый промежуток резиновой отбортовки между питателем и конвейером N 4. При уборке просыпи правая нога Мурзабекова А.А. оказалась зажатой между неподвижной буксой подшипника и вращающимся барабаном. Мурзабеков А.А. самостоятельно высвободил травмированную ногу, дополз до тросика аварийной остановки конвейера и остановил конвейер, позвал помощь.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано на неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в отсутствии ограждения вращающихся элементов приводных, натяжных, загрузочных и разгрузочных узлов, допуск к производству работ без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, в отсутствие обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ при обслуживании конвейера.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны мастер с применением цианистых растворов ФИО3, главный инженер ЗИФ ФИО4, заместитель начальника ЗИФ по производству ФИО5 начальник ЗИФ ФИО6.

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае, Мурзабековым А.А. были нарушены требования пунктов 2.2.15, 2.2.16 Инструкции N 1-19 по охране труда и безопасному ведению технологических процессов, безопасного обслуживания и эксплуатации машин и механизмов для работников ЗИФ ГОКа "Светлинский", из которых следует, что работнику запрещается работать на неисправном оборудовании, а также использовать неисправные приспособления и инструменты, работать без ограждения (а также недостаточном их закреплении) и предохранительных приспособлений; запрещается производить смазку, очистку и ремонт оборудования во время его работы; факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Мурзабекова А.А. не установлено (л.д.11-20 том 1).

В результате затягивания правой ноги между неподвижной буксой подшипника и вращающимся барабаном Мурзабековым А.А. получены телесные повреждения: "данные изъяты"

02 июня 2020 года Мурзабекову А.А. произведена ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра с формированием культи. Истец находился на стационарном лечении с 02 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, а затем на амбулаторном лечении.

Согласно медицинскому заключению N 31-2/38 от 05 июня 2020 года, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница г. Пласт" полученные истцом повреждения относятся к категории тяжелых (л.д. 121 т. 1).

В связи с трудовым увечьем Мурзабекову А.А. установлена инвалидность 2 группы, утрата профессиональной трудоспособности - 80% (л.д. 95-96 том 2).

ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в соответствии с которой Мурзабеков А.А. нуждается в следующих средствах реабилитации: трость опорная, костыли подмышечные, кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, кресло - стул с санитарным оснащением. Для Мурзабекова А.А. необходимо изготовление протеза бедра лечебно - тренировочного, чехла на культю бедра, ортопедической обуви сложной на протез и на сохраненную конечность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 212, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что мастером Абрамовских Е.В. работник Мурзабеков А.А. был направлен для производства работ на конвейере, на котором отсутствовало ограждение, не имелось таблиц с предупреждением о мерах безопасности, без прохождения обучения по производству работ при обслуживании конвейера при уборке просыпи горной массы, при этом выполняемые Мурзабековым А.А. работы ответственным лицом не контролировались. Установив наличие причинно-следственной связи между допущенными работодателем нарушениями требований охраны труда и произошедшим с Мурзабековым А.А. несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального в сумме 650 000 руб, суд первой инстанции учел характер полученной Мурзабековым А.А. производственной травмы, длительность прохождения истцом лечения, наступившие для него последствия в виде ограничения подвижности, установления инвалидности II группы, утраты профессиональной трудоспособности - 80 %, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, изменение привычного образа жизни, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве N 7/20 от 02 июля 2020 года в той части, в которой указано на допущенные Мурзабековым А.А. нарушения правил охраны труда и безопасного ведения технологического процесса, суд первой инстанции исходил из того, что Мурзабеков А.А. допустил личную неосторожность, поскольку ему было достоверно известно о том, что осуществлять работы при отсутствии ограждений на эксплуатируемых машинах и механизмах запрещено. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о внесения изменений в пункт 9 акта о несчастном случае на производстве от 02 июля 2020 года в части указания на вину Мурзабекова А.А. в произошедшем несчастном случае, не имеется, поскольку в указанной части акт о несчастном случае соответствует требованиям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу истца компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным акта N 7/20 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 02 июля 2020 года в части указания в нём на вину Мурзабекова А.А, отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 212, 227, 229, 2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел при выполнении им работы, не предусмотренной трудовым договором на оборудовании, на котором при отсутствии защитных ограждений работать запрещено, при этом работодатель надлежащим образом не ознакомил истца с принципами работы оборудования, надлежащим образом не обучил его требованиям по охране труда на данном оборудовании, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом требований охраны труда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов расследования несчастного случая следует, что Мурзабекову А.А, принятому на должность аппаратчика обогащения золотосодержащих руд, было поручено исполнение трудовых обязанностей машиниста конвейера, не предусмотренных трудовым договором. Данную работу истец выполнял впервые, соответствующего обучения по работе в данной должности не прошел. Доказательств того, что истец был предварительно ознакомлен работодателем с принципом работы оборудования и опасностями, которые могут возникнуть при его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Установив из протокола опроса мастера ФИО7 что ему было достоверно известно, что ограждение вращающихся частей конвейера отсутствовало до начала выполнения работ истцом, он предупредил истца о том, что надо быть осторожным, суд апелляционной инстанции указал на то, что представителю работодателя было достоверно известно о том, что данное оборудование не подлежит эксплуатации, вместе с тем, эксплуатацию конвейера ответчик не прекратил и направил работать на данном оборудовании истца. При этом то обстоятельство, что работодатель ознакомил работника с общей для всех работников инструкцией по охране труда не исключает обязанность работодателя обеспечивать работника работой, исходя из трудовой функции, определенной трудовым договором, и обеспечивать безопасные условия труда на рабочем месте. Наличие вины работника в произошедшем несчастном случае работодателем не доказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличивая её размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам получения истцом травмы, её тяжести. Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, выразившуюся в том, что работнику не обеспечены безопасные условия труда (тогда как работодателю было достоверно известно, что оборудование не имеет защитных ограждений и не подлежит эксплуатации), истцу поручено выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, тяжесть вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), а также то обстоятельство, что в возрасте 24 лет в результате полученной травмы истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы и утрата трудоспособности 80 %, он лишен возможности трудиться, заниматься спортом, вести привычный образ жизни, в настоящее время он нуждается в дорогостоящем постоянном лечении и протезировании, испытывает боли, прошел длительное и болезненное лечение, нуждается в постоянном лечении и реабилитации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда - 650 000 руб. несоразмерен характеру и степени физических и нравственных страданий истца и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который определен судом апелляционной инстанции без учета требований разумности и справедливости является несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции в полной мере учел нормы права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, правильно применив их к спорным отношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждена личная неосторожность истца в несчастном случае на производстве, истец имел реальную возможность предвидеть наступление негативных последствий, избежать неблагоприятных последствий, истцом были нарушены требования охраны труда; оспариваемый акт соответствует положениям трудового законодательства и требованиям Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельств дела.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Давая правовую оценку действиям истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что работодатель в день несчастного случая направил истца выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором на оборудовании, на котором при отсутствии защитных ограждений работать запрещено, надлежащим образом не ознакомив истца с принципами работы оборудования и не обучив его требованиям по охране труда на данном оборудовании, и пришел к правильному выводу о том, что содержащийся в акте о несчастном случае вывод о нарушении истцом требований охраны труда, является необоснованным.

Действующее трудовое законодательство в целях обеспечения безопасных условий труда работника возлагает на работодателя обязанность обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, запрещает допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Все негативные последствия неисполнения этой обязанности несет работодатель.

Допуская истца к выполнению трудовой функции машиниста конвейера, работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по обучению истца безопасным приемам и методам выполнения работы на конвейере с учетом порученной ему работы, не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ Мурзабековым А.А, что в данном случае указывает на ненадлежащую организацию работ работодателем, а не нарушение правил производства работ работником.

Организация производственного процесса и обеспечение его безопасности является исключительной компетенцией работодателя, работник, являясь участником трудового процесса, подчиняется установленным работодателем правилам производства работ, контроль за соблюдением которых должен в первую очередь обеспечить работодатель.

Доводы представителя ответчика о том, что выполняемая истцом работа - уборка просыпи горной массы не требует особых знаний, истец прошел инструктаж по охране труда и безопасному ведению технологических процессов, безопасного обслуживания и эксплуатации машин и механизмов для аппаратчиков обогащения ИОТ 8-19, которая по своему содержанию соответствует Инструкции по охране труда для машиниста конвейера ИОТ 3-19, не опровергают правильность выводов суда о нарушении работодателем порядка допуска истца к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором.

Прохождение истцом обучения безопасным методам работы по должности аппаратчика обогащения золотосодержащих руд, не освобождает работодателя от обязанности проведения соответствующего обучения при поручении работы по иной профессии - машиниста конвейера.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не оценены и не исследованы доводы ответчика является необоснованным. Все представленные доказательства, в том числе доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи