Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13304/2022[88-13925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Теловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/2022 по иску Чернышова Алексея Ивановича к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов А.И. обратился в суд с иском к АО "ОДК-Пермские моторы" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является работником АО "ОДК-Пермские моторы". 09 июня 2020 года в результате несчастного случая на производстве им получена травма " "данные изъяты"". В результате травмы им перенесена тяжелая "данные изъяты" как следствие длительное лечение и восстановительный период. В результате полученной травмы ему установлена 2 группа инвалидности. В настоящий момент требуется операция "данные изъяты", после которой необходим длительный период реабилитации. В результате полученной травмы и последующего лечения он испытывал физические и нравственные страдания, изменился его привычный образ жизнь. Поскольку при расследовании причин несчастного случая на производстве его вины не установлено, травма получена в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, в качестве лица, допустившего нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, указан начальник ООТ "данные изъяты" считает, что ответственность по компенсации морального вреда должен нести работодатель.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 аперля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года с АО "ОДК-Пермские моторы" в пользу Чернышова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С АО "ОДК-Пермские моторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ОДК-Пермские моторы", Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ОДК-Пермские моторы" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что вывод суда о потери истцом сознания из-за духоты в помещении не обоснован, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей. Считает, что причиной несчастного случая послужило резкое ухудшение состояние здоровья истца, обусловленное наличием у него общего заболевания. Судами неправомерно отклонен протокол опроса фельдшера "данные изъяты", не учтено ее мнение о том, что падение истца произошло вследствие эпилептического приступа. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, ссылаясь на то, что выводы суда в указанной части не мотивированы.

В представленном на кассационную жалобу отзыве представитель Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика и отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что по результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Чернышовым П.И, явилось резкое ухудшение состояние здоровья истца. Выводы суда о том, что причиной несчастного случая являлась духота в помещении не подтверждены исследованными доказательствами.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Косарев О.В, действующий в интересах Чернышова А.И, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Чернышов А.И, представители АО "ОДК-Пермские моторы", Государственной инспекции труда в Пермском крае, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Чернышов А.И. осуществлял трудовую деятельность в АО "ОДК-Пермские моторы" в должности оператора фрезерных станков с программным управлением.

09 июня 2020 года в 08 час. 25 мин. с Чернышовым А.И. произошел несчастный случай: направляясь со своего рабочего места, находящегося на 2 этаже корпуса в инструментально-раздаточную кладовую за инструментом, Чернышов А.И. упал, ударившись головой о металлический пол. Работниками цеха была вызвана фельдшер здравпункта "данные изъяты", которая оказывала Чернышову А.И. медицинскую помощь до приезда скорой помощи.

В период с 09 июня 2020 года по 22 июня 2020 года Чернышов А.И. проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" с диагнозом " "данные изъяты"".

30 декабря 2020 года Чернышову А.М. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Актом о несчастном случае на производстве N ОДК-ПМ 5/20 от 10 июля 2020 года установлено, что 09 июня 2020 года полировщик цеха N 43 "данные изъяты" около 08 часов 25 минут на пешеходном переходе вдоль участка N 9 обратил внимание на Чернышова А.И, которого неожиданно начало трясти, а затем Чернышов А.И. упал на левый бок, ударившись головой о металлический пол. Подойдя к Чернышову А.И, перевернувшемуся на спину, "данные изъяты" увидел, что у лежащего по телу проходят судороги. Он повернул Чернышова А.И. на правый бок и пытался поговорить с ним, но Чернышев А.И. издавал нечленораздельные звуки, из головы шла кровь. Работниками цеха была вызвана фельдшер здравпункта "данные изъяты", которая оказывала Чернышову А.И. медицинскую помощь до приезда скорой помощи.

Как указано в акте, причиной несчастного случая с Чернышовым А.М. послужило резкое ухудшение здоровья, приведшее к падению и травме головы; в качестве сопутствующей причины указано: непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан начальник ООТ "данные изъяты", который не организовал контроль прохождения обязательного психиатрического освидетельствования оператора фрезерных станков с программным управлением Чернышева А.И. (пункт 10 акта о несчастном случае на производстве).

По факту данного несчастного случая представлено особое мнение членами комиссии, проводившими расследование:

- консультантом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, в котором указано, что поскольку Чернышов А.И. получил травму в связи с падением по причине резкого ухудшения состояния здоровья, в момент получения травмы на Чернышова А.И. не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов, несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и оформлен актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- заместителем начальника юридического отдела по организационно-правовым вопросам АО "ОДК-ПМ" "данные изъяты" в котором указано, что между произошедшим несчастным случаем и непрохождением обязательного психиатрического освидетельствования отсутствует причинно-следственная связь, соответственно причиной несчастного случая не может являться отсутствие контроля со стороны начальника ООТ за своевременным прохождением обязательного психиатрического освидетельствования.

24 июля 2020 года по данному факту Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оформлено заключение N 08-09/08-24067, согласно которому факт повреждения здоровья Чернышовым А.И. квалифицирован как нестраховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; указано, что Чернышов А.И. получил травму в связи с падением по причине резкого ухудшения состояния его здоровья.

В эпикризе, оформленном Пермской краевой клинической больницей, указано, что Чернышов А.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Пермской краевой клинической больницы с 09 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, в строке "анамнез болезни" указано (со слов доставившей бригады ГССП) 09 июня 2020 года, получил травму головы при падении во время судорожного приступа на рабочем месте.

В Журнале приема фельдшера АО "ОДК-Пермские моторы" также зафиксировано, что при осмотре Чернышова А.И. фельдшером "данные изъяты" был поставлен диагноз "Состояние после эпилептического приступа подкожной гематомы волосистой части головы".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернышова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 227, 229, 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя. Установив, что в рабочем помещении, где упал Чернышов А.И, было душно в виду дневной жары 08-09 июня 2020 года, в помещении имеется чугунное плиточное покрытие с неровностями, при падении о которое удалился истец, что усугубило тяжесть полученной им травмы, не установив обстоятельств наличия у Чернышова А.И. заболеваний, которые могли спровоцировать наступление у него 09 июня 2020 года эпилептического приступа, суд признал произошедший с Чернышовым А.В. случай несчастным случаем на производстве. Не установив вины истца в причинении вреда своему здоровью, а также грубой неосторожности в его действиях, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "ОДК-Пермские моторы" ответственности за причинение вреда здоровью Чернышова А.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученной травмы, степень нравственных и физических страданий Чернышова А.И, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (с 24 января 2020 года по 14 июля 2020 года), наступившие для него последствия (инвалидность, ограниченность в движении), степень вины причинителя вреда, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с АО "ОДК-Пермские моторы" в пользу Чернышова А.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Чернышова А.И, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, длительности его лечения, тяжести травмы, последствиям травмы в виде установления второй группы инвалидности, ухудшения здоровья и невозможности осуществлять трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой действий Чернышова А.И, не установившего вины потерпевшего, грубой неосторожности в причинении вреда собственному здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о потери истцом сознания из-за духоты не обоснован, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, судами неправомерно отклонен протокол опроса фельдшера "данные изъяты" не учтено ее мнение о том, что падение истца произошло вследствие эпилептического приступа, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда завышена, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая проанализирована судами; мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетелей судом обоснованно установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Чернышова А.И.

Представленный ответчиком протокол опроса фельдшера "данные изъяты" обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при получении данных объяснений свидетелю не были разъяснены положения статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку причинам произошедшего с истцом несчастного случая, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что падение истца произошло во время рабочей смены на территории работодателя при выполнении трудовых обязанностей в условиях повышенной температуры окружающей среды в производственном помещении, в котором отсутствовали окна. Отклоняя доводы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку ухудшение состояния здоровья истца произошло вследствие имевшегося у него общего заболевания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт наличия у истца заболевания, которое могло привести к падению истца в условиях, не связанных с производственной деятельностью.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Установив вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда Чернышова А.И, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ОДК-Пермские моторы" в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, принял во внимание индивидуальные особенности Чернышова А.И, степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чернышова А.И. в размере 400 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чернышова А.И, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи