Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13414/2022[88-14000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2022 по иску Юдиной Анны Константиновны к администрации города Сургута о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина А.К. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2021 года N 3080 администрации города Сургута об отказе в предоставлении социальной выплаты, утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29 декабря 2020 г. N 64 "О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" и предоставлении социальной выплаты (далее - социальная выплата).

В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении социальной выплаты на улучшение жилищных условий как семье с двумя детьми. На основании постановления администрации города от 22 апреля 2021 г. N 3080 истцу отказано в социальной выплате, поскольку на дату приобретения жилого помещения, в счет оплаты которого направляется социальная выплата, семья должна была являться нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако на дату приобретения жилого помещения по адресу: "данные изъяты" супруг истца Юдин А.В. был зарегистрирован в квартире, общей площадью 45, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", собственником которой является его отец Юдин В.А. С учетом лиц, зарегистрированных по указанному адресу, обеспеченность общей площадью составляла 15, 2 кв.м, что превышает установленную учетную норму. Истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку договор N "данные изъяты" уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве был заключен 3 марта 2014 года, оплата по договору в размере 1100000 рублей внесена истцом из собственных денежных средств, а сумма в размере 2469755 рублей 85 копеек за счет заемных денежных средств предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. До момента приобретения данного права, в собственности истца жилых помещений не имелось. Истец была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, общей площадью 31, 8 кв.м, где обеспеченность площадью на каждого члена семьи составляла 5, 3 кв.м.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации города Сургута (постановление от 22 апреля 2021 г. N 3080) об отказе Юдиной А.К. в предоставлении социальной выплаты в рамках мероприятия "Предоставление социальных выплат отдельным категория граждан на обеспечение жилыми помещениями в ХМАО-Югре", на администрацию города Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения. С администрации города Сургута в пользу Юдиной А.К. взыскано 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своем письменном отзыве Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО - Югры поддерживает доводы кассационной жалобы администрации г. Сургута.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации г. Сургута от 22 апреля 2021 года N 3080 Юдиной А.К. было отказано в предоставлении социальной выплаты, поскольку на дату приобретения жилого помещения, в счет оплаты которого направляется социальная выплата, семья не была нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 22- 23, 65-67).

30 июня 2014 года между ООО ИСК "СеверСтрой" и Трифан (в браке Юдиной) А.К. был заключен договор N "данные изъяты" уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 03 марта 2014 год на объект недвижимости - квартиру 142 в "жилом доме в части квартала "данные изъяты") (т.1, л.д. 19, 24-29, 63).

Оплата по вышеуказанному договору в размере 1100000 руб. внесена истцом из собственных денежных средств, а 2469755 руб. 85 коп. - за счет заемных денежных по ипотечному кредитному договору N "данные изъяты" от 23 июля 2014 года (т.1, л.д. 11-15).

До момента приобретения вышеназванной квартиры в собственности истца жилых помещений не имелось; истец в браке не состояла.

На дату приобретения вышеуказанного жилого помещения, истец была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, общей площадью 31, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты", собственником которого являлась Дементьева Е.А. По указанному адресу также были зарегистрированы: Дементьева Г.С, Дементьева Е.А, Дементьев С.Н, Трифан К.В, Трифан (Юдина) А.К, Любимских А.А. (т.1, л.д. 17, 18, 83-85).

Супруг истца Юдин А.В. был зарегистрирован в жилом помещении, общей площадью 45, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", собственником которого являлся его отец Юдин В.А. В данной квартире были зарегистрированы: Юдин А.В, его отец и мать (т.1, л.д. 65-67).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Юдиной А.К, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в Ханты-Мансийском автономном округе, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 г. N 643-п "Об организации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре условий реализации жилищных прав граждан", исходил из того, что на момент приобретения жилого помещения, в счет оплаты которого предоставляется социальная выплата, истец являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как была обеспечена площадью жилого помещения 5, 3 кв.м, жилое помещение приобретено до заключения брака с Юдиным А.В, при этом, с учетом обеспеченности Юдина А.В. жилым помещением, общей площадью 15, 2 кв.м, в квартире родителей, общая обеспеченность молодой семьи Юдиных из 2 человек составляла 10, 25 кв.м, что ниже учетной нормы (14 кв.м), и пришел к выводу о незаконности решения администрации города Сургута об отказе Юдиной А.К. в предоставлении социальной выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что семья истца не соответствовала требованиям утвержденного Порядка предоставления социальных выплат, ввиду того, что на дату приобретения жилого помещения, в счет оплаты которого направляется социальная выплата, семья истца не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что супруг истца был зарегистрирован в жилом помещении и на его долю приходилось 15, 2 кв.м, что превышает установленную учетную норму, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29 декабря 2020 г. N 643-п "О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" утвержден Порядок предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок), пункт 57 которого устанавливает механизм предоставления меры социальной поддержки в виде социальных выплат на улучшение жилищных условий семьям с 2 и более детьми, а также единственному родителю с 1 ребенком (далее - меры социальной поддержки).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 57.2 пункта 57 Порядка социальная выплата в соответствии с настоящим пунктом предоставляется семьям с 2 детьми, при условии, что на дату приобретения жилья, в счет оплаты которого направляется социальная выплата, семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении социальной выплаты в случае, если заявитель не соответствует требованиям, установленным подпунктом 57.2 настоящего пункта (абзац 2 подпункта 57.13 пункта 57 Порядка).

Согласно абзацу 3 подпункта 57.1 пункта 57 Порядка уполномоченным органом, осуществляющим функции по принятию решений о предоставлении семьям с 2 и более детьми, а также единственному родителю с 1 ребенком социальной выплаты, является орган местного самоуправления муниципального образования автономного округа (городских округов, муниципальных районов).

Порядком определено, что заявитель - супруг или супруга, либо единственный родитель в семье с 2 детьми, отвечающий в совокупности критериям, указанным в подпункте 57.2 настоящего пункта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспеченность истца жилым помещением как на момент приобретения жилого помещения, так и при последующем вступлении в брак с Юдиным А.В. составляла менее учетной нормы, несмотря на наличие в пользовании Юдина А.В. площади жилого помещения 15, 2 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Так, определяя обеспеченность истца жилым помещением, суд обоснованно учел обеспеченность Юдина А.В. на момент заключения брака с Юдиной А.К, жилым помещением по "данные изъяты" в размере 15, 2 кв.м, при этом общая обеспеченность семьи состоящей из 2-х человек (Юдиной А.К. и Юдина А.В.) составила 10, 25 кв.м (5, 3 кв.м + 15, 2 кв.м): 2), что ниже учетной нормы на одного члена семьи.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи