Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13449/2022[88-14049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-358/2022 по иску Кудашевой Ольги Павловны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудашевой Ольги Павловны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Кудашевой О.П. и её представителя - адвоката Кобякова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Назаровой Н.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудашева О.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее ГУ МЧС России по Челябинской области), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которого уволена со службы; признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Челябинской области от 12 ноября 2021 года N 1712-НС об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы); восстановить на работе в должности радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области (далее ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области) в звании старшего сержанта внутренней службы; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 января 2011 по 12 ноября 2021 года проходила службу в ГУ МЧС России по Челябинской области в должности радиотелефониста ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области (дислокация: г. Златоуст, ул. Северная, д. 27). Приказом от 12 ноября 2021 года N 1712-НС уволена по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которым установлена её вина в незаконном распространении поддельных сертификатов о вакцинации от "КОВИД-19". Увольнение считает незаконным, поскольку данный проступок не совершала, её вина не доказана. В результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, одна воспитывает дочь, испытывает тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, плохо спит, переживает по поводу произошедшего. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кудашевой О.П. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Кудашева О.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что суды установили её вину в совершении преступления на основании сведений, полученных в ходе предварительного следствия. Суды произвели оценку полученных в рамках предварительного расследования сведений в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без участия профессионального защитника. Принятие судами сведений, размещенных на страницах сети Интернет, является необоснованным. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, которое было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Выводы судов о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, являются необоснованными. При наложении взыскания ответчиком не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие поощрений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кудашева О.П. на основании приказа N1-НС от 11 января 2011 года была назначена на должность радиотелефониста 8-й пожарной части ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее ГУ "1 отряд ФПС по Челябинской области").

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Челябинской области" N 19-НС от 01 марта 2019 года сержант внутренней службы Кудашева О.П. назначена радиотелефонистом центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ "1 отряд ФПС по Челябинской области" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), присвоено звание старший сержант внутренней службы.

Приказом N 280-НС от 30 декабря 2019 года старший сержант внутренней службы Кудашева О.П. с 01 января 2020 года назначена на должность радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления по Челябинской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

10 ноября 2021 года в ГУ МЧС России по Челябинской области поступил рапорт начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области о проведении сотрудниками правоохранительных органов следственных действий в отношении личного состава 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Челябинской области по факту сбыта QR-кодов и сертификатов о вакцинации от Covid-19.

В этот же день начальником ГУ МЧС России по Челябинской области принято решение о проведении служебной проверки.

11 ноября 2021 года начальником 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, оформлено спецсообщение о происшествии (преступлении/Covid-19), из которого следует, что 11 ноября 2021 года в 09.00 час. (мск) начальнику 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от следователя Следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу поступила информация о задержании в качестве подозреваемых по уголовному делу N от 09 ноября 2021 года (часть "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации) инженера отделения организации подготовки и пожаротушения 1 ПСО ФПС ГПС "данные изъяты" радиотелефониста центрального пункта пожаротушения 1 ПСО ФПС ГПС Кудашевой О.П.

Аналогичное по содержанию спецсообщение 11 ноября 2021 года оформлено начальником ГУ МЧС России по Челябинской области.

11 ноября 2021 года в 15 час. в ГУ МЧС России по Челябинской области от следователя Следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу поступила информация о возбуждении уголовного дела N 12101750004000486 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве подозреваемых по уголовному делу допрошены Горбунов В.А, Кудашева О.П. и Горбунова Д.Д, в отношении них применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе проведения служебной проверки 11 ноября 2021 года у Горбунова В.А. и Кудашевой О.П. были отобраны письменные объяснения по факту изготовления или распространения QR-кодов или сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19.

Кудашева О.П. в письменных объяснениях указала, что изготовлением или распространением QR-кодов или сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19, не занимается. На собрании в апреле 2021 года от руководителя отряда узнала о необходимости вакцинации. Никаких противоправных действий не совершала. Свидетельство о вакцинации и денежные средства за услуги по изготовлению свидетельств о вакцинации никому не передавала.

В своих объяснениях Горбунов В.А. указал, что с марта 2021 года занимался изготовлением и распространением QR-кодов и сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19. Сотрудники обращались к нему с просьбой сделать им вакцинацию, чтобы отчитаться на работе и спокойно посещать массовые места. За свою работу получал от обратившихся деньги.

Как следует из акта, составленного начальником УКВРиПО "данные изъяты", заместителем начальника 1 ПСО ФПС ГПС и инспектором (по ВР) ОФПС ГПС "данные изъяты" устно сообщил, что Кудашева О.П. передавала ему документы и сведения граждан для изготовления сертификатов о вакцинации, а также денежные средства от граждан за оказание услуг по изготовлению сертификатов. В письменном виде изложить указанную информацию отказался.

В подтверждение состоявшейся устной беседы представлена аудиозапись разговора.

В ходе служебной проверки отобраны письменные объяснения с личного состава 1 ПСО ФПС ГПС: "данные изъяты", которые подтвердили факт приобретения сертификата о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции Covid-19 у "данные изъяты".

По итогам проведенной служебной проверки начальником ГУ МЧС России по Челябинской области 11 ноября 2021 года утверждено заключение, в котором указано, что Кудашева О.П. нарушила пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 141-ФЗ, абзац 3 Кодекса чести, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136, подпункт "к" пункта 2.1 Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом МЧС РФ от 07 июля 2011 года N 354, Присяги сотрудника федеральной противопожарной службы, своими действиями совершила проступок, порочащий честь сотрудника МЧС России, выразившийся в том, что оказывала содействие в сбыте QR-кодов и сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19, гражданам, которые фактически не проходили вакцинацию.

С заключением служебной проверки Кудашева О.П. ознакомлена 12 ноября 2021 года.

По результатам проведенной служебной проверки начальником ГУ МЧС России по Челябинской области издан приказ N 2051 от 11 ноября 2021 года о наложении на Кудашеву О.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 12 ноября 2021 года N 718-НС со старшим сержантом внутренней службы Кудашевой О.П. радиотелефонистом центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) 12 ноября 2021 года расторгнут контракт о прохождении службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 2 (двух) месячных окладов денежного содержания.

С приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области N 2051 от 11 ноября 2021 года, N 718-НС от 12 ноября 2021 года Кудашева О.П. ознакомлена 12 ноября 2021 года.

Из материалов уголовного дела N 12101750004000486 установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия в жилом помещение, в котором проживает Кудашева О.П, и в помещении автомойки (как пояснила в судебном заседании Кудашева О.П. - автомойка принадлежит мужчине, с которым она состоит в близких отношениях) 10 ноября 2021 года был произведен обыск; у Кудашевой О.П. 10 ноября 2021 года отобрано обязательство о явке до окончания предварительного расследования по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кудашева О.П. с участием защитника 10 ноября 2021 года была допрошена в качестве обвиняемой, от показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС РФ от 07 июля 2011 года N 354, Кодексом чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136, Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, исходил из того, что факт совершения Кудашевой О.П. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Кудашевой О.П. по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... " законным.

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Дополнительно судом отмечено, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости, при этом суд исходил из того, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, единственно возможным дисциплинарным взысканием является увольнение.

Установив законность проведенной в отношении истца служебной проверки и составленного по ее итогам заключения, суд признал обоснованным приказ ГУ МЧС России по Челябинской области от 12 ноября 2021 года N 1712-НС об увольнении Кудашевой О.П, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении истцом порочащего проступка, выразившегося в содействии в распространении и в сбыте QR-кодов и сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19, дополнительно отметив правильную квалификацию ответчиком действий Кудашевой О.П.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о совершении Кудашевой О.П. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы и законности её увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наставая на отмене судебных постановлений, Кудашева О.П. ссылается на отсутствие доказательств совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, на то, что уголовное дело, на материалы которого ссылаются суды, возбуждено по факту совершения преступления, в отношении неё уголовное дело не возбуждалось, суд установилеё вину в совершении преступления с нарушением порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенные истцом доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются в том числе Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ".

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В Кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), и утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07 июля 2011 года N 354, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России (подпункты "д", "к" пункта 2.1 Кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов федеральной противопожарной службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя законность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием к увольнению истца послужило то, что Кудашева О.П. содействовала в распространении и в сбыте QR-кодов и сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19, гражданам, которые фактически не проходили вакцинацию.

Давая правовую оценку действиям истца, суды пришли к правильному выводу о совершении истцом противоправного поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудника федеральной противопожарной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Кудашевой О.П. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обстоятельств нарушения процедуры увольнения истца судами при разрешении спора не установлено.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения общественного опасного деяния (преступления).

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а вид дисциплинарного взыскания определен без учета предшествующего добросовестного отношения истца к службе.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кудашевой О.П, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение со службы. Суды при проверке обоснованности увольнения истца со службы приняли во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных истцу нарушений, а также то, что проступок совершен в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с распространением Covid-19, и пришли к правильному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, отвечает принципу справедливости.

Проанализировав положения Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, предусматривающих требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы. Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашевой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи