Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13468/2022[88-14051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2021 по иску Федоровой Татьяны Владимировны к Управлению ветеринарии Тюменской области, Государственному автономному учреждению Тюменской области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Тюменской области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тюменской области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" (далее - ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии") о взыскании недополученной заработной платы в размере 290 784 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 февраля 2020 года состояла с ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" в трудовых отношениях, с ней был заключен трудовой договор N 03, по условиям которого она была принята на работу на неопределенный срок по основному месту работы в отдел химии и токсикологии на должность санитар ветеринарный. По условиям трудового договора продолжительность её рабочего времени составляла 18 часов в неделю, режим работы с 8.00 час. до 11.36 час. Заработная плата установлена в виде оклада в размере 5 424 руб. в месяц и выплат компенсационного характера, предусмотренных пунктом 4.1.2 трудового договора, с условием об оплате пропорционально отработанному времени. В этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого за дополнительную работу - мойка стеклопакетов в лаборатории, генеральная уборка помещений ей установлена компенсационная выплата в размере 2 000 руб. Об установленном ей режиме неполного рабочего времени она узнала лишь в апреле 2021 года, при получении премии в размере, не соответствующем режиму работы на условиях полного рабочего дня. Тогда как она по прямому указанию непосредственного руководителя с 03 февраля 2020 года фактически работала на условиях полного рабочего дня, а именно, с 08.00 час. до 16.00 час. Таким образом, ввиду того, что она была введена в заблуждение, фактически работала полный рабочий день, подчиняясь распоряжению работодателя, считает незаконным начисление ей заработной платы за половину рабочего дня. 21 апреля 2021 года она направила в адрес работодателя претензию об осуществлении оплаты недополученной части заработной платы. Ответчик в ответе на претензию 30 апреля 2021 года, не оспаривая (подтверждая) факт осуществления ею трудовой функции в условиях полного рабочего времени, отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, согласно условиям трудового договора она была принята в отдел химии и токсикологии, однако трудовые функции она также осуществляла в других отделах - отдел серологии и отдел микробиологии. С учетом фактически отработанного рабочего времени работодателем недоначислена заработная плата за период с 03 февраля 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере 290 784 руб. 66 коп, исходя из расчета средней заработной платы в размере 20 608 руб. 41 коп. Действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве госоргана, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда по Тюменской области.

Определением суда от 13 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смышляева Е.Н.

Определением суда от 18 августа 2021 года в качестве соответчика привлечено Управление ветеринарии Тюменской области.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года отменено, с Государственного автономного учреждения Тюменский области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" в пользу Федоровой Т.В. взысканы недополученная заработная плата в размере 17 605 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С Государственного автономного учреждения Тюменский области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 03 февраля 2020 года Федорова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии", с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого она была принята на работу в отдел химии и токсикологии на должность "санитар ветеринарный". В соответствии с условиями трудового договора продолжительность рабочего времени составляла 18 часов в неделю, режим работы с 8.00 час. до 11.36 час, продолжительность ежедневной работы (смены) - 3, 6 часов; выходные дни суббота, воскресение; ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Заработная плата установлена в виде должностного оклада в размере 5 424 руб. и выплат компенсационного характера: надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 24% от должностного оклада; районный коэффициент 15% от должностного оклада; персональная надбавка к должностному окладу 290% от должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал определяются в соответствии с Положением; за эффективность и результативность деятельности работника ежемесячно в установленном размере выплат в баллах от экономии ФОТ. Срок выплаты заработной платы установлен два раза в месяц: за первую половину не позднее 20 числа каждого месяца, за вторую - не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления на указанный работником банковский счет (том 1 л.д. 24-30)

03 февраля 2020 года в связи с производственной необходимостью с Федоровой Т.В. заключено дополнительное соглашение на выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня (смены) дополнительной работы за дополнительную плату: мойка стеклопакетов в лаборатории, генеральная уборка помещений, за что установлена доплата в размере 2 000 руб.

С 01 октября 2020 года произведена индексация заработной платы на 3, 8% на основании приказа от 28 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора, согласно которым должностной оклад работнику Федоровой Т.В. установлен в размере 5 630 руб.

Должностной инструкцией, утвержденной 03 февраля 2020 года, предусмотрены трудовые обязанности по должности санитар ветеринарный: проводить уборку помещений лаборатории в соответствии с установленными правилами; получать хозяйственный инвентарь и моющие средства и обеспечивать их правильное хранение и использование; производить мытье, дезинфекцию и сушку лабораторной посуды; стирать спецодежду персонала; соблюдать правила по охране труда, производственной санитарии, согласно требованиям; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, правила работы и охраны труда.

Из штатных расписаний ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" следует, что с декабря 2015 года у ответчика имелось две штатных единицы по 0, 5 ставки по должности "санитар ветеринарии", в 2020 - 2021 г.г. также в штате организации имелось 2 штатные единицы по 0, 5 ставки по должности "санитар ветеринарии".

Приказом N 60/5 от 04 декабря 2015 года утверждены две должностные инструкции по должности "санитар ветеринарный" с разными должностными обязанностями: санитар ветеринарный 0, 5 ставки - мойка посуды и мойка помещений лаборатории; санитар ветеринарный 0, 5 ставки - осуществление ухода за животными вивария.

Из табелей учета рабочего времени за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года (том 1 л.д.49-63), расчетных листков за этот период (том 1 л.д.64-72), следует, что Федорова Т.В. с февраля 2020 года по апрель 2021 года выполняла работу на условиях неполного рабочего времени, получала заработную плату по должности "санитар ветеринарный" химико-токсикологического отдела пропорционально отработанному времени, истцу ежемесячно выдавались расчетные листы под роспись (том 1 л.д.73-115). Среднедневной заработок Федоровой Т.В. за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года составлял 1 053 руб. 98 коп. (том 2 л.д. 1-2).

Вторую ставку по должности санитар ветеринарный (0, 5 ставки) - осуществление ухода за животными занимала ФИО1, с ней также был заключен трудовой договор на условиях неполного рабочего времени (л.д.179-186, 188-206).

Из акта проверки от 01 июня 2021 года следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Тюменской области, фактов нарушений трудовых прав Федоровой Т.В. не установлено.

22 мая 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д. 176-177).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей "данные изъяты" исходил из того, что истец, заключая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, должна была знать об установленном ей режиме рабочего времени. Установив, что Федорова Т.В. работала на 0, 5 ставки в режиме неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата труда истца обоснованно произведена работодателем пропорционально отработанному работником времени, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы в размере 290 784 руб. 66 коп. за полный рабочий день не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Федоровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 91, 93, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истица выполняла трудовые обязанности в течение полного рабочего дня с 08 часов до 16 часов.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер заработной платы по должности, занимаемой истцом на полную ставку, не представлено, в связи с чем принял за основу сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) в Тюменской области (кроме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) по профессиональной группе "неквалифицированные рабочие в животноводстве" (включая профессию "санитар ветеринарный") за октябрь 2019 года, которая составила 23 049 руб.

Установив, что расчетный период по заявленным требованиям с 03 февраля 2020 года по 09 апреля 2021 года составляет 14 месяцев 5 дней, за указанный период истцу подлежала выплате заработная плата в размере 327 924 руб. 41 коп. (из расчета средней заработной платы по профессии "санитар ветеринарный" (23 049 х 14 мес.) + (23 049:/22х5дней)), за спорный период Федоровой Т.В. выплачена заработная плата в размере 338 773 руб. 49 коп. (в том числе, за выполнение дополнительного объема работы - 28 454 руб. 55 коп.), суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 03 февраля 2020 года по 09 апреля 2021 года с учетом выплаченной заработной платы составляет 17 605 руб. 47 коп. (327 924, 41 - (338 773, 49 - 28 454, 55)).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ГАУ ТО "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на работу Федорова Т.В. лично подписала трудовой договор, перед началом трудовой деятельности была осведомлена об установленном ей режиме рабочего времени, начисленная и выплаченная истцу заработная плата соответствовала занимаемой ею ставке 0, 5 штатной единицы; исполнение работником трудовой функции после окончания рабочего времени не относится к сверхурочной работе и не подлежит оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что труд работника подлежит оплате исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Доводы ответчика о том, что расчет заработной платы Федоровой Т.В. должен был производиться из средней заработной платы истца, основаны на неправильном применении положений статьи 139 Трудового кодекса постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний заработок за работником сохраняется в случаях прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности, при переводах, в том числе по медицинским показаниям (часть 4 статьи 72.2, статья 182), в период очередного оплачиваемого отпуска (статья 114), в период приостановления работы (часть 4 статьи 142, часть 3 статьи 2161), при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя (часть 1 статьи 155), при направлении работника в служебную командировку (часть 1 статьи 167), при предоставлении работнику дополнительного отпуска в связи с обучением, на время прохождения медицинского осмотра (диспансеризации) (статьи 185, 1851, 216), в период вынужденного прогула (часть 2 статьи 394) либо в период незаконного лишения работника возможности трудиться (статья 234).

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае истцом было заявлено о том, что произведенная работодателем оплата её труда не соответствовала фактически отработанному ею времени, в связи с чем, разрешая возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 91, 129 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований для применения положений статьи 139 Трудового кодекса постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении задолженности по заработной плате за фактически отработанное истцом время у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за фактически отработанное истцом время доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи