Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13625/2022[88-14542/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-992/2021 по иску гаражно-строительного потребительского кооператива N14 к Екимову Олегу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Екимова Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 11.10.2021 и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив N 14 (далее также кооператив, ГСПК N 14, истец) обратился в суд с иском к Екимову О.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества в кооперативе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 01.06.2021, а также возмещении расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расходов по копированию документов и приобретению папок, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Екимову О.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж N "данные изъяты", расположенный в блоке N "данные изъяты" ГСПК N 14 на территории кооператива. Истец в 2019-2020 годах понес расходы по содержанию общего имущества кооператива, в котором есть доля имущества ответчика, а именно по оплате электрической энергии; уборке территории ГСПК N 14, в том числе снега в зимний период; по подсыпке и разравниванию дорог, по уплате налога на землю, отчислений по оплате труда и во внебюджетные фонды, по оплате услуг банка и другие необходимые расходы. Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению соответствующей части расходов повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Екимова О.М. в пользу ГСПК N 14 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 29 коп, расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 269 руб. 76 коп, почтовые расходы в размере 169 руб. 56 коп, расходы по копированию документов в размере 3 065 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Екимов О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик Екимов О.М. с 27.12.2000 является собственником гаража, общей площадью 17, 3 кв.м, за N "данные изъяты", расположенного в блоке N "данные изъяты" гаражного кооператива N 14 в г. Снежинске Челябинской области с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", который обслуживает истец. Ответчик не является членом ГСПК N 14; договор о пользовании инфраструктурой между кооперативом и ответчиком не заключался.

Согласно уставу ГСПК N 14 имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских и иных взносов; добровольных имущественных взносов; других не запрещенных законодательством поступлений. Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе заключать договоры на строительство гаражных блоков, коммуникаций, подъездных путей; закупать необходимое оборудование; заключать договоры на разработку проектно-сметной документации; заключать договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества с физическими лицами любой формы собственности, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Членские взносы используются на расходы по текущей деятельности и должны быть уплачены до 01 сентября текущего года в размере, установленном решением общего собрания членов кооператива. Дополнительные взносы оплачиваются членами кооператива по окончании финансового года в размере и в срок, установленные общим собранием. Управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, которыми, в частности, являются оОбщее собрание членов кооператива - владельцев гаражей и председателя кооператива; руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется правлением и председателем кооператива, который избирается из членов кооператива сроком на три года. Отказ части владельцев гаражей от вступления в члены кооператива не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением имуществом кооператива в целях его содержания и эксплуатации; неиспользование владельцами принадлежащих им гаражей либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения владельцев гаражей полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кооперативе.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии закона положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Российской Федерации", принимая во внимание, что установление размере платежей и взносов для каждого собственника гаража относится к компетенции общего собрания членов ГСПК N 14 и не связывается с членством в кооперативе, расходы на содержание имущества общего пользования кооператива, бремя которых несет ГСПК N 14, являются обязательными платежами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей за 2019, 2020 годы и проверив законность начисленных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по фактически понесенным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании целевого взноса суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления доказательств несения расходов в данной части. Вопрос о взыскании судебных расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расходов по копированию документов и приобретению папок, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава ГСПК N 14 следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание мест общего пользования, оплату налогов, электрической энергии, охраны и других расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нахождение гаражного бокса на территории гаражного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива независимо от своего членства в гаражном кооперативе в размере установленных кооперативом для собственников гаражей.

Подробно излагая обстоятельства дела, вновь ссылаясь на то, что членом кооператива ответчик не является, договор о пользовании инфраструктурой кооператива с ним не заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания относительно требований о взыскании с него денежных сумм, заявитель кассационной жалобы ошибочно толкует положения действующего законодательства.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что принадлежащий ответчику гараж N 25 находится на территории ГСПК N 14, в связи с чем Екимов О.М. имеет право пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.); а, соответственно, и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и содержанию независимо от своего членства в гаражном кооперативе. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что он длительное время гаражным боксом фактически не пользуется, соответственно не пользуется объектами инфраструктуры кооператива, поскольку, как собственник имущества, он вправе самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении этого имущества.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером расходов ГПСК N 14, указания на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не может, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и направлены на иную их оценку. Анализ расчета задолженности и смет кооператива на 2019-2020 г.г, приложенных в обоснование расходов кассовых ордеров с приложением подтверждающих документов, а также иные доказательства несения кооперативном расходов на содержание общего имущества позволил судам прийти к правомерному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма в принятой судами части является экономически обоснованной, отражающей объективную стоимость потребленных услуг и работ, предоставленных ответчику в связи с нахождением его гаражного бокса на территории ГПСК N 14. Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие членства в кооперативе не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования и осуществления текущей деятельности кооператива.

Соответствующие расходы подтверждены истцом доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер расходов истца на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в кооперативе.

По существу в данной части заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что сведения, отраженные в протоколе, на которые ссылается мировой судья, отражены не полно либо в искаженной форме, в частности, указания на несоответствие действительности заявлений кассатора, сделанных в судебном заседании, а также заявления истца, присутствие в протоколах фамилий посторонних людей, которые не присутствовали в судебных заседаниях, отсутствие указания на участие в процессе гласного бухгалтера ГСПК N 14, которая постоянно давала пояснения и отвечала на вопросы судьи, сведений о замене секретарей судебных заседаний и причины их замены, не отражение настойчивого требования мирового судьи о необходимости заявить ему отвод, замечания ответчика о пропаже документа кооператива при копировании и умышленном его сокрытии, в связи с чем судья объявил перерыв и предлагал данный документ истцу найти, отсутствие возражений на действия судьи, поводом которых стали постоянные подсказки о желаемых ответах на поставленные вопросы, а также иные сведения, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены постановленных судебных актов согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание протоколов судебных заседаний не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях суда, которые привели к принятию неправильного по существу судебного постановления, равно как о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне. При этом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Доводы о том, что вопрос о судебных издержках разрешен мировым судьей с нарушением норм процессуального права, ссылки на положения статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.10.2014 N 2318-О, указания на то, что по инициативе и запросу мирового судьи истцом представлены копии договоров, платежных документов и других документов первичного учета, одновременно истцом заявлено требование о компенсации понесенных им расходов, связанных с копированием данных документов, при этом ходатайств об истребовании данных документов ответчиком не заявлено, при обсуждении последний заявлял о неоправданности их приобщения на бумажном носителе, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Процессуальные действия суда по определению имеющих значение для дела обстоятельств, оказанию содействия участвующим в деле лицам в собирании подтверждающих данные обстоятельства доказательств, приобщении доказательств к материалам дела соответствуют положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив заявленные истцом ко взысканию расходы на оказание услуг копирования и исходя из их подтвержденности, несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и необходимости, суд пришел к правомерному выводу о возмещении данных расходов истцу за счет ответчика с учетом требования о пропорциональности.

Указанные выводы суда соответствую положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых суды разрешили настоящее дело, что соответствует статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения процессуального закона судами применены верно, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Изложенные заявителем доводы выражают несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 11.10.2021 и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья