Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13660/2022[88-14230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2022 по иску общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Качевской Елены Анатольевны к ООО "Строительная компания "Австром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Качевской Елены Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Качевской Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Австром" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 360 855 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2020 г. между Качевской Е.А. и ООО "Строительная компания "Австром" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты". Объектом долевого строительства по договору N "данные изъяты" является 1-комнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 51, 64 кв.м. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 г. Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до 28 февраля 2021 г. Цена договора составляет 4 050 000 руб. 09 ноября 2020 г. Качевская Е.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Квартира передана истцу 14 сентября 2021 г, что является нарушением застройщиком сроков передачи квартиры.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Австром" в пользу Качевской Е.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "Строительная компания "Австром" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, уточнена резолютивная часть, указано, что для взыскания суммы неустойки 100 000 рублей и штрафа 10 000 рублей - в пользу истца Качевской Е.А, штрафа 10 000 рублей - в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "Строительная компания "Австром" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года между ООО "Строительная компания "Австром" (застройщик) и Качевской Е.А. (участник) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2020 (не позднее 31 декабря 2020 г.). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 28 февраля 2021 г, передает участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры в объекте долевого строительства (п. 5.1.6).

Цена настоящего договора составляет 4050000 руб. (п.3.1).

14 сентября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N "данные изъяты" (л.д. 19).

15 сентября 2021 года Качевская Е.А. обратилась в адрес ООО "Строительная компания "Австром" с письменной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-22). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

14 марта 2018 года между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ООО "СК Австром" заключены договоры о подключении объекта к централизованной системе водоотведения, о подключении к центральной системе холодного водоснабжения. Срок подключения объекта капитального строительства по адресу: "данные изъяты", определен не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (л.д. 87-89, 96-98).

17 марта 2021 года между сторонами пописан акт о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", к централизованной системе водоотведения, а также о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 94-95, 103-104).

16 ноября 2020 года, 28 января 2021 года ответчиком в адрес Качевской Е.А. направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора (л.д.66, 71).

Дополнительные соглашения от 11 ноября 2020 г, 28 января 2021 г, устанавливающие сроки передачи объекта долевого строительства не позднее 31 мая 2021 г, затем не позднее 30 августа 2021 г, участником долевого строительства не подписаны, государственную регистрацию не прошли, соответственно, они не могут служить основанием для изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 67, 72).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны ООО "Строительная компания "Австром" прав Качевской Е.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 02 марта 2021 г. (так как 28 февраля 2021 г. - нерабочий день) по 13 сентября 2021 г, размер неустойки 357 210 руб. (исходя из расчета 4 050 000 руб. х 196 дн. х 2 х 6, 75%:300), и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Качевской Е.А. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку уплаты взысканных неустойки и штрафа.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и доказательств исключительности данного случае, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N N "данные изъяты" от 30 октября 2020 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Качевской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий